Historiedades

  • Acercamiento a la AEX

    Actualmente milito en distintas organizaciones y movimientos, apoyando donde se puede y como se puede en la intentona de mejorar este sistema social tan injusto. De entre todas estas organizaciones hay una en especial con la que me identifico mucho y a la que le he entregado gran parte de mi. Esta organización es la AEX, desde su surgimiento ha sido para mi una gran escuela, una gran experiencia y en muchos aspectos una gran apuesta. Este texto es una reflexión en forma de pequeña historia acerca de la organización.
    La Asambles Estudiantil Xalapeña nace en el 2011 a partir de las movilizaciones contra el aumento al transporte (Aquí escribí 3 post al respecto 1,2,3), surje como una plataforma de interlocución con las autoridades. Al principio era un espacio asambleario en Humanidades donde interactuaron decenas de estudiantes dispuestos a dar marcha atrás al aumento. Después de la tercera marcha, donde asistieron cientos de personas, comenzó una escalada de intimidación contra los estudiantes que participaban en las asambleas, algunos participantes incluso fueron comprados con puestos de trabajo y dinero en efectivo. Después de la desbandada de estudiantes por la intimidación, la guerra sucia mediática contra las marchas y el desgaste normal de este tipo de movimientos coyunturales , cuando las cosas pintaban ya mal para el movimiento contra el transporte unos 15 estudiantes decidimos seguir en contacto y mantener a la AEX a pesar de las amenazas y continuar trabajando en problemáticas mas allá del transporte. En esos días de juntas clandestinas, paranoia colectiva y mucha discusión es cuando se consolida la organización.
    El primer evento público de la AEX después de las marchas contra el aumento al transporte fue una intervención de reflexión en Xallitic el día de la independencia. Allí se perdió el miedo, siendo una intervención pequeña los participantes aprendieron como en conjunto se pueden concretar las ideas y que la acción esta en las calles. Se perdió el miedo a hablar con las personas, se perdió el miedo a decir públicamente nuestra posición política. A partir de allí comenzamos a creer posible llevar a la práctica cualquier idea que tengamos. Fue un buen primer ensayo de lo que seriamos mas adelante. Para nosotros fue una victoria. Con esta experiencia pudimos hacer mejores eventos como los del día del maíz que fue todo un éxito
    Uno de los objetivos primarios de la organización es crecer, buscar aglutinar el mayor número de jóvenes y estudiantes para poder generar acciones que incidan cada vez más en la realidad. Por este motivo fue que se creó la comida comunitaria de los miércoles, apoyamos e inspirados en el grupo de estudiantes que impulsaron y llevaron a cabo durante años la comida comunitaria de los jueves. Después de cada comida comunitaria hacíamos asambleas donde discutiamos ideas e impulsábamos acciones propuestas por los participantes. De una de esas asambleas nació Gises Por La Paz. Esta forma de intervenir en la ciudad nació primero como una idea de generar conciencia por la masacre de jóvenes escudada bajo la llamada “guerra contra el crimen organizado”, la intención era juntar 35 personas para hacer un acostón simultáneo en la Plaza Lerdo en alusión a los 35 cadáveres encontrados en una de las avenidas principales del puerto de Veracruz. En el primer intento de este performance, un viernes en la tarde, llegamos alrededor de 25 personas y llovió, pero eso no desanimó a los participantes y en ese momento se decidió volver a hacerlo 2 días después. El domingo siguiente solo llegamos 5 o 6 personas, y en lo que esperábamos a ver si llegaban más comenzamos a pintar siluetas y frases en el suelo con gises que llevábamos. De repente las personas que pasaban por allí comenzaron a pedir gises y así nació Gises Por La Paz, de manera espontánea. Después de ese día volvimos a hacer dicha actividad cada fin de semana, de manera cada vez mas creativa y haciendo nosotros mismos los gises. En ese momento fue que comenzamos a visualizarnos, nos voltearon a ver mas personas y también organizaciones sociales.
    Comenzamos a participar con otras organizaciones, somos parte del colectivo por la paz y hemos apoyado en sus movilizaciones (Como cuando se recibió a Sicilia en Plaza Lerdo), acompañamos hombro con hombro a los compañeros de Lavida en su lucha contra Caballo Blanco, hemos sido parte del nacimiento de una organización nacional juvenil llamada “Jóvenes antes la Emergencia Nacional”, acampamos en sintonía con miles de jóvenes a nivel mundial los días 15/10/11 y 11/11/11 además por supuesto de haber ido consolidando lazos muy fuertes entre nosotros. Tenemos un espacio propio (la “Casa AEX”) y el último gran logro de la organización es haber lograr crear, junto con la banda de la comida comunitaria y estudiantes que participan personalmente, el Comedor Autónomo Universitario el cual significa un gran logro para los estudiantes perfilándose como un espacio de reflexión y cohesión entre los universitarios. Por supuesto que también estamos coordinados con el naciente movimiento “YoSoy132”.
    En estos momentos la AEX pasa por momentos críticos, sentimos que vamos por buen camino pero nos falta todavía mucho por recorrer. Actualmente seguimos trabajando en la consolidación del CAU, en una serie de talleres que se darán en la “Casa AEX”, en la organización del 3er Campamento Nacional de Jóvenes ante la Emergencia Nacional y pos supuesto en seguir mejorando la organización interna. Tenemos también muchas ideas y queremos crecer todavía más en número. ¿Te interesa formar parte de esta experiencia? ¡Contáctanos! face-smile.png
  • Acerca de la guerra y la represión

    El día de ayer será recordado como una fecha muy triste en el país, en Nuevo León se dio un ataque terrorista por parte de un grupo de sicarios que causo decenas de muertos (Y parte de la culpa de esas muertes la tienen los dueños y directivos del casino por su negligencia en cuanto a seguridad) y en Veracruz el gobierno decidió acusar de terrorismo a 2 twitteros (Al parecer hoy solo quedó uno) por “generar pánico” con sus tweets, los acusaron de “CiberTerrorismo” (Aunque ese delito no este tipificado). Por un lado tenemos la escalada de violencia y por otro la escalada de represión.
    Ambos hechos están relacionados, la violencia en el país está aumentando debido a que la única estrategia del “gobierno” ha sido usar la fuerza bruta contra los narcos sin prestar atención a las problemáticas sociales que crean el ambiente para generar este crimen organizado y al mismo tiempo aprovecha esta coyuntura para lograr un mayor control social. No podría asegurar lo que muchos dicen acerca de que la misma guerra es una estrategia para evitar un estallido social contra la élite gobernante, pero sí creo que una vez visto el nivel de violencia y de miedo en la sociedad los privilegiados de nuestro sistema social aprovechen para establecer leyes que permitan conservarse en el poder y repriman la disidencia que les cause incomodidad.
    El prohibicionismo en sustancias embriagantes (mal llamadas hoy en día drogas) ha sido siempre causa de conflictos, desestabilización social (irónicamente se prohíben alegando salud pública) y el aumento de mafias que se aprovechan para enriquecerse (Entre las cuales SIEMPRE forman parte el mismo gobierno) pero hasta principios del Siglo XX los prohibicionismos no habían durado mucho tiempo. El prohibicionismo moderno ha existido tanto tiempo que ha permitido que las mafias que se sirven de este para enriquecerse se hayan hecho extremadamente grandes, cada generación de narcos ha sido más poderosa que su predecesora. El dinero que mueven a nivel mundial y las redes que se han formado entre mafias de distintos países hacen que la guerra en un solo país sea inviable como lo demostró el caso Colombiano.
    La estrategia que tiene Calderón de atacar a las mafias con las armas ha sido muy desafortunada, ha causado decenas de miles de muertes (muchísimas de inocentes) y miles de desaparecidos, y en lugar de disminuir el poder del crimen lo ha hecho más fuerte puesto que debido al hecho de estar siendo atacados han tenido que ampliar sus “negocios” formando prácticamente un monopolio de la ilegalidad, un Estado dentro del Estado. Esta estrategia está marcada por una fuerte visión militarista y una ceguera hacia los flujos financieros del crimen. También tienen una perspectiva muy corta al pensar que es un problema exclusivo de México, pues aunque en su discurso aceptan o hablan del hecho que es un problema internacional al mismo tiempo actúan como si “matando” a los sicarios terminarán una red donde México solo es un eslabón.
    Esta forma de actuar se hace muy sospechosa al ver quiénes son los que han ganado con ella, un ejemplo es el Cártel de Sinaloa el cual ha sido prácticamente olvidado en la guerra. Pareciera que más que un enemigo es un aliado del gobierno y con las declaraciones del “Vicentillo” y sus abogados acerca de la inmunidad que tiene este cártel con la DEA la sospecha crece. El aumento de gastos militares y la disminución de gastos sociales es otra de las partes que ayudan a ir encajando el rompecabezas de lo que sucede en México. Y ni qué decir del aumento en la represión gubernamental.
    El día de ayer en Veracruz se detuvieron a 2 personas acusadas de “ciberterrorismo” por el hecho de especular o afirmar ataques a escuelas en el puerto lo que según los medios causó un pánico en la sociedad. Llenan la ciudad de militares, retenes y helicópteros lo que ha causado un mayor número de enfrentamientos, ejecuciones y atentados además de tener un estricto control (censura) en la prensa y al mismo tiempo quieren que la gente esté tranquila. Ya entre los estudiosos del narcotráfico se ha dicho que el Cártel del Golfo (Actualmente un satélite del Cártel de Sinaloa) aprovechó la llegada de militares para atacar a los Z. No es casualidad sino causalidad el hecho de que cuando los militares llegan o aumentan su número en una ciudad la violencia escale. Bajo este contexto, en una ciudad donde hay balaceras y/o ejecutados casi a diario ¿Cómo quieren que no exista psicosis? Hay personas con un fuerte prejuicio sobre la organización ciudadana que se da en #VerFollow y se la pasan criticando el hecho de que haya personas que corren chismes, actos violentos sin confirmar. Su tesis es que esos tweets generan pánico (las balaceras, los militares y la censura en la prensa no tienen nada que ver) y que más que informar desinforman. Dentro de ese pensamiento hay ciertas premisas que veo muy ególatras como el hecho de que piensen que la mayoría de la gente es estúpida (Ellos si pueden diferencias los chismes de las verdades pero los demás no), también ese discurso tiene otra premisa muy tanto absurda: Las redes sociales crean o modifican sustancialmente el inconsciente colectivo o la percepción de la sociedad. Ambos presupuestos son necesarios para que su tesis funcione y ambas son muy endebles y sería muy difícil probar (o en todo caso muy fácil refutar).
    La situación de pánico general de ayer comenzó por un auto que se incendió enfrente de una escuela, la cual fue desalojada por lo mismo. Estoy de acuerdo con que un auto incendiado no significa en automático atentado, pero insisto en el hecho de que en una ciudad donde hay balaceras casi diarias y existe un fuerte control de la prensa es entendible que los maestros y los padres prefieran no arriesgarse. El chisme, así como el consumo de drogas, son hechos culturales con los que no podemos luchar sino a lo más controlar. Las redes sociales no crean nada, solo impulsan la comunicación entre la sociedad. La desinformación no se crea en twitter, solo se visualiza. Las movilizaciones sociales no se crean en Facebook, solo se utilizan para organizarlas mejor. El hecho de arrestar a un individuo porque se dejó llevar por la PARANOIA COLECTIVA (El no la creo, las condiciones fueron las que la crearon y él fue un actor más en el escenario) es un acto de represión, un ataque a la Libertad de Expresión. Además de que no solo pueden acatar la psicosis colectiva a los tweets, el hecho de que suspendieran clases en la UV y escuelas particulares aumentó el caos, no solo fue una consecuencia de la psicosis sino también un factor que la aumentó. Yo tuve una pelea más o menos fuerte con una de las apresadas solo por preguntarle la fuente de un hecho violento que comunicó, me tachó de escéptico progubernamental y me acusó de querer ocultar las cosas. Al final el hecho violento al que hizo referencia SI fue cierto. Me cayó muy mal la reacción de esta usuaria de la red pero no por ello me alegro que la quieran acusar de terrorismo solo por esparcir un rumor, muy al contrario a pesar de que no concuerdo con su manera de narrar los hechos pienso que está en todo su derecho de hacerlo.
    Considero un error el hecho de que personas apoyen o mínimo le den el beneficio de la duda a esta acción gubernamental, tal vez vean el hecho en un contexto pequeño (Tal vez si sean culpables de lo que les imputan) y no en un contexto amplio en cuanto a la estrategia de control de la información que tiene el gobierno o en la manera en que está reprimiendo muestras de inconformidad. Hace poco participé en una serie de movilizaciones de estudiantes debido al aumento de la tarifa del transporte y este movimiento fue paralizado por una serie de amenazas del gobierno hacia los participantes en las asambleas que decidían las acciones a tomar. Se filtró (o más bien lo filtraron a propósito) que había demandas elaboradas hacia los participantes por una serie de delitos (la mitad inventados pues solo existieron en los medios de comunicación afines al gobierno) y de hecho varios de estos acusados no habían participado en las movilizaciones (pero si en las asambleas y los encuentros que se tuvieron con las autoridades). También hace poco hubo un allanamiento a las oficinas de MAIZ (muy raro, de esos que no se llevaron todos los objetos de valor sino solo computadoras y papeles) en las cuales se hacían las asambleas para organizar las marchas por la Paz. Los ataques y la intimidación hacia la gente que trata de movilizarse con constantes (También hubo amenazas contra los que trataron de hacer una manifestación por el desalojo de gays del parque Juárez y los que se concentraron en Plaza Lerdo por el asesinato de Milo de Notiver)
    La escalada de violencia y represión va en aumento, esto también causa una gran polarización en la misma sociedad. Ya se está introduciendo la lógica de “si no estás conmigo, estás contra mí”, entre los que apoyan la estrategia militar y los que no. Este escenario me recuerda al 2006 y con eso estamos cayendo en lo que la élite quiere: Dividirnos, evitar una organización eficiente entre la sociedad para terminar con todas estas problemáticas que nos aquejan. Hay personas que cegadas por el miedo, por la inseguridad que tienen de su estabilidad, le apuestan no a eliminar la problemática de raíz sino que se conforman o claman solamente un regreso a una violencia regulada, una “estabilización de la violencia” donde no exista el peligro de hoy en día al salir a la calle. Con eso les bastaría para sentirse mejor y poder realizar sus actividades, un pensamiento muy individualista porque solo piden la seguridad y estabilidad para ellos pero no piensan en los millones de mexicanos que ya vivían en la inseguridad y la desestabilidad mucho antes que comenzara la guerra.
    Debemos seguir reconstruyendo el tejido social, debemos organizarnos como sociedad, conocernos, enlazarnos. Se vienen tiempos muy difíciles, una nueva crisis mundial y otra escalada de violencia en el 2012. Mientras más siga aumentando el problema, más radical (y difícil por lo tanto) será la respuesta que debemos tomar. Me entristece, me da miedo y me enoja la situación a la que hemos llegado.
    Nos deseo suerte.
  • De “The Molly Maguires” a “Dr. Strangelove”

    (Trabajo hecho para la experiencia educativa "Estudios de Norteamérica")

    En el curso de Estudios de Norteamérica me he dado cuenta de que alrededor de mi vida he tenido un gran prejuicio hacia los norteaméricanos el cual siempre ha estado dirigado por la imagen de Estados Unidos como país imperialista, totalmente influído por el papel del ejército y las élites gubernamentales que dirigen el país prácticamente desde sus comienzos. Irónicamente el autor que más he leido y con el que me identifico mayormente es Noam Chosmky, un gran disidente gringo e intelectual de primera el cual tiene dentro de su crítica al “sistema mundo” un gran análisis acerca de la historia de Estados Unidos y al mismo tiempo uno de los autores que me hizo decidirme a estudiar Historia es Howard Zinn, otro gran crítico del gobierno e Historia Estadounidense. Menciono estos 2 autores porque siento que ha sido incompatible el prejuicio que he tenido acerca de Estados Unidos y los estadounidenses y leer a los personajes mencionados. Ambos dentro de su crítica tienen reflexiones acerca del porqué Estados Unidos son lo que son y pienso que entender como es que se formó el “zeitgeist” en ese país es incompatible con cualquier tipo de prejuicio acerca de sus habitantes. Tal vez el prejuicio venga de la lectura de John Kenneth Turner “Mexico Bárbaro” donde llama a los estadounidenses a levantarse en armas por el apoyo de su país a la dictadura de Díaz y por la impotencia de ver como sus ciudadanos no solo permiten sino muchas veces apoyan las políticas exteriores de su país. En cualquier caso pienso que el prejuicio lo he superado dentro de este curso de “Estudios de Norteamérica”, como siempre para salir de un prejuicio se encuentra el conocimiento (El prejuicio como todos sabemos proviene de la igonrancia).
    Se que este ensayo debería ser un análisis histórico acerca de una de las películas que vimos durante el curso, pero realmente no pude decidirme entre cual película analizar debido a que hubo 2 películas que han llamado mucho mi atención, las dos que se encuentran en el título de este trabajo. La primera me interesa por hablar acerca de uno de los temas que mas me ha agradado estudiar (El anarquismo) y la segunda porque habla de un tema que fue introductorio en mi interés por las ciencias sociales (La guerra fría) por medio de diversas obras de Ciencia Ficción (Como novelas de R. Heilnein y Philip K. Dick). A pesar de ser temas al parecer tan disímiles se acercan por el año en que fueron creadas (ambas fueron filmadas en los sesentas), ambas tienen un punto de partida similar, son hechas con un “utillaje mental” muy similar, los conflictos que tenían en ese tiempo eran por mucho similares.
    Estados Unidos en los 60's eran muchas cosas, eran un país con un “taylorismo”/”fordismo” muy arraigado al mismo tiempo de ser un estado altamente represor que dio pie al “marcatismo”. La década de los 60's era una época en que, irónicamente, al mismo tiempo que se estaba “cocinando” la nueva época neoliberal también había grandes movimientos sociales cuestionando las políticas que se habían llevado hasta ese momento. Los 60's fueron la época de la guerra de Vietman y del “Mayo Frances”. La época de la “crisis de los misiles” y en que se efectuó “Woodstook”. Los 60's fueron la década en que se crearon las “Panteras Negras” y en que se comenzó a construir el Muro de Berlín.
    La película “The Molly Maguires” nos habla acerca de la vida en las minas a finales del siglo XIX, una vida dentro de una industria que tardó mucho en “evolucionar” su manera de trabajar. Cuando el pensamiento “científico” se introdujo en las fábricas y el desarrollo en serie fue supliendo al trabajo “artesanal” (junto con el esquema que tenía este tipo de trabajo con sus “maestros” y “aprendices”) en las minas todavía se trabajaba dentro del esquema “artesanal”, lo cual permitia una mayor libertad al trabajador al mismo tiempo que peligraba más que en otros trabajos debido entre otras cosas a la forma rudimentaria de realizar sus actividades y la forma en que eran pagados.

    La película trata de ilustrar fielmente la forma en que se trabajaba en las minas durante aquél tiempo (una forma que perduraría durante aproximadamente 50 años más de le época en que se desarrolla la historia) y dentro de ella aborda temas como la situación social en que vivían y las formas que utilizaban para luchar contra las injusticias que existían (y muchas siguen existiendo aunque de un modo un poco distinto) en aquél tiempo. La injusticia es personificada mayormente en el minero viejo (padre de Miss Mary Raines) que muere después de trabajar durante décadas en la mina y del cual Jack Kehoe dice “nunca emitió ni un sonido” de queja referente a su situación. Le reclama que “El le enseño a usar la pólvora que nunca usó a su favor”. Gran parte de la película se trata de una reflexión acerca del uso de la violencia como activismo en favor de un cambio, la enseñanza al final podría ser “la violencia no llega a nada” o “el movimiento violento nunca triunfará” siendo una “pedrada” directa hacia los grupos que en ese momento se oponían mas enérgicamente a la guerra de Vietman (los “pacificas violentos”).

    Aunque la película podría ir en ese sentido también nos adentra en el mundo industriald el siglo XIX donde la policia trabajar en favor de los intereses burgueses, de los intereses de la élite económica. Los derechos de los trabajadores valen menos que los derechos de los patrones, es unos de los mensajes implícitos en dicha obra que podemos apreciar en la persecución de la policía del grupo de “terroristas” obreros y el desinterés que hay en los actos terroristas de los dueños, explícitamente en el asesinato durante la noche de unos de los integrandes de los “Molly Maguires” junto con su esposa. El matar a un burgues es un crímen que merece la orca pero el asesinar a un obrero no solo no merece una investigación (Incluso en la película no deja claro si fue asesinado por policías o por agentes del patrón) sino que también existe un reproche y condena por parte del cura del pueblo acerca de la vida que había llevado el obrero pero nada de condena hacia las personas que lo mataron (y de las que lo mandaron a matar).
    En la película ilustran al sacerdote como un promotor del orden, ayudante de las autoridades pero hasta cierto punto en que muestra cierca ambigüedad. Al mismo tiempo que condena los actos de los “Molly Maguires” también los pone el alerta acerca del espía que esta en la organización y también sirve como chivo expiatorio en ayuda de los obreros que participan en actos “terroristas”.
    La película es una historia que se desarrolla dentro una de las épocas mas oscuras de “norteamérica” al mismo tiempo que participaba en el debate acerca del presente del autor cuando escribió la obra
    El “Dr StrangeLove” es una película en clave de humor, satírica, acerca del conflicto nuclear que existía durante la “Guerra Fría”. En ellas se manejan temas que, al igual que la forma de actuar contra la dictadura, tienen que ver con la década de los 60's. En dicha década los estadounidenses promovieron y financiaron una invasión a Cuba en la “bahia de cochinos”, la cual fracasó por la gran movilización militar que hubo en Cuba como contraataque, una invasión que fue el preludio a la gran “crisis de misiles” que cauaron unos misiles nucleares instalados por la URSS en la isla. Dicha situación puso al mundo muy cerca de una guerra nuclear, la cual hubiera significado grandes tragedias que tal vez no pudieramos superar aún hoy en día.
    En dicha película se satiriza la paranoia que existía en un mundo bipolar donde existian dos países como superpontencias que necesitaban uno del otro para poder controlar a su población bajo el pretexto de lo peligroso que era el hecho de que existiera la otra superpotencia. El terror a una tercera guerra mundial en la que se utilicen de forma masiva armas atómicas es lo que explota en este film en excelente director Kubrick. Al mismo tiempo que se burla de la gran preocupación de aquel tiempo también satiriza a la operación “paperclip” (extracción de científicos nazis) entre otras muchas situaciones del mundo de la “segunda posguerra” (postguerra de la segunda guerra mundial).
    La guerra fría, aunque ha sido desestimada ideológicamente por personajes como Noam Chomsky (En su libro “El nuevo orden mundial y el viejo” dice que dicha “guerra” solo sirvió como pretexto para mantener el “Status quo”, que al terminar simplemente se cambió el “enemigo” y que escencialente no hubo grandes cambios en el “sistema mundo”) durante la época en que fue lanzada la película de Kubrik si tenía una gran influencia dicha “guerra”, como se puede visualizar en los juicios de la “Caza de brujas” impulsada por el senador Mccararthy donde hubo desde intimidación hastra represión directa contra casi todas las personas que cuestionaban el sistema social y la ideología dominante de aquel tiempo.
    La primera vez que vi esta película me recordó a una anécdota que leí en internet (la cual no pude encontrar otra vez) acerca de un militar ruso a cargo de un submarino nuclear que, después de un error de computadora que detecto un “ataque nuclear” estadounidense, decidió desobedecer el “protocolo” y no lanzar un ataque de replesalia por dudar acerca de que dicho ataque haya sido real. En la película sucede lo contrario, un militar paranoico gringo lanza un ataque pensando en “ganarles” a los rusos, sin tomar en cuenta que la replesalia rusa se encuentra en automático.
    Ambas películas se entrelazan no solo en la época en que fueron creadas, sino que ambas muestran la cara del poder y la élite estadounidense, una clase dirigente que tienen en su poder al país mas importante en la historia contemporánea. Las películas muestran facetas diferentes de dicho poder, una para ilustrar como esta élite controla a la población y neutraliza la lucha de estos por lograr un mejor equilibrio social y la segunda muestra como este poder es utilizado en el exterior, como la política hacia afuera es también de dominación y como este hecho fue causante de una gran rivalidad con otras potencias mundiales con lo que existió un gran peligro de que se saliera de las manos.
    PD. Debería haber tenido un mejor final, pero ¿Que esperaban de un trabajo hecho de 5 am a 6 am después de una noche agitada y confusa (pero espléndida)?
  • De 1857 a 1917

    Para poder entender mejor el contexto en el que surgió la Constitución de 1917 hay que tomar en cuenta diversos factores, uno de ellos sería el proceso largo que hubo desde la constitución vigente anteriormente, la de 1857 hasta la promulgación en Querétaro de la última. La constitución de 1857 fue el resultado jurídico del triunfo liberal sobre los conservadores en la llamada “Guerra de Reforma”. En ella vertieron las ideas en común que tenían los llamados liberales como Juárez, Lerdo de Tejada, Melchor Ocampo, Juan Álvarez y Guillermo Prieto entre otros personajes que resultaron triunfantes de la guerra en que se decidió la forma de gobierno de nuestro país.

    En la constitución de 1857 se establecen la abolición de la esclavitud, libertad de expresión, la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), prohibición de las alcabalas, se define lo que es la nacionalidad mexicana, la separación de la iglesia y el estado, entre otras cosas. Esta constitución dará un rumbo definido a la nación y por ello hay historiadores que a ese periodo le llaman “La República Restaurada” que se puede interpretar en el doble sentido del regreso a la forma política republicana y a la restauración de orden en la misma nación, el forjamiento de un verdadero país ya sin los conflictos internos que creaban un caos entre la población.

    Después del triunfo de los liberales sobre los consevadores, la promulgación de la constitución de 1857 y la estabilización del país sucedió que un liberal del ala militar, el cual había participado tanto en el triunfo liberal como en las batallas contra el ejército invasor francés, después de un segundo Golpe de Estado se hizo del poder y le gustó tanto que lo tuvo durante 30 años, 27 de estos seguidos. Durante su dictadura (porqué aunque siempre aparentó tener cierta democracia) gobernó con mano de hierro, aunque siempre prefería conciliar antes que derramar mayor sangre de la que juzgaba necesaria. El gobierno de Díaz fue un gobierno de pactos donde trató de mediar entre los distintos grupos de poder regionales y nacionales. El dictador fue un arbitro que supo aprovechar y utilizar el dicho maquiavélico de “divide y vencerás”. Con pactos y todo, el camino que siguió el país tuvo una influencia cada vez mayor de un grupo al que llamaban “los científicos” (los cuales son la referencia histórica directa de los llamados “tecnócratas” a finales del siglo pasado) los cuales tenían una idea de progreso dentro de los estándares del liberalismo y la modernidad.

    En cuestiones macroeconómicas (que afectan tanto pero no determinan la verdad en la economía del pueblo) el alabado secretario de economía Limantour logró equilibrar el presupuesto público y llevar al país a un crecimiento que podía hacer parecer a México como un país próspero, pero en realidad la prosperidad solo llegaba a una minoría cada vez mas acaudalada.

    Precisamente porquie Díaz apoyaba su gobierno en los pactos fue que le dió un poder a la élite, aumentando la desigualdad grandemente. Pero no solo eso sino que al pactar también con la iglesia dejaron de tener vigencia de facto algunos de los puntos de la Constitución de 1857 referente a la iglesia. De hecho la constitución estaba siendo cada vez mas olvidada y el orden era mantenido hábilmente en una mezcla de mano dura y concilios cuando era necesario. Ya en la entrada del siglo XX, después de 16 añosen el poder, comenzaban a surgir muchas voces de descontento con el régimen porfirista. Voces como las de Camilo Arriaga, Juan Sarabia, Librado Rivera y Antonio Díaz Soto y Gama. Reunidos bajo el club liberal “Ponciago Arriaga”. Estos personajes hablaban de la violación a la Constitución de 1917, la falta de libertades políticas además de discutir textos socialistas y anarquista. Eran el preámbulo de lo que acontecería una década después.

    Ya en 1906 el Partido Liberal, donde se encontraba el intelectual mas radical de la revolución mexicana Ricardo Flores Magón, trataba de llevar a cabo una revolución alentando a los obreros y campesinos a luchar por sus derechos. Aunque no consiguieron lo que buscaban fueron creando el ambiente donde surgió la Revolución Mexicana, ambiente de donde surgió a su vez la Constitución de 1917 que es la que nos interesa en este artículo. Porfirio Díaz ayudó también al surgimiento de los movimientos sociales que le derrocaron y no solo por ser la figura del villano sino por ciertos “errores tácticos” entre los que destacan lo que dijo durante la entrevista que que le hiciera el periodista Creelman. En esa entrevista el ya longevo dictador hizo primeramente una sombría relación de los sucesos y el estado actual del país, pero después de ciertos comentarios acerca de la clase media comentó que México estaba listo para la democracia. Afirmó que el ya quería dejar el poder desde años atrás pero sus partidarios lo convencieron de lo contrario por el bien del país, pero que ya no estaba dispuesto a continuar al mando después de las elecciones de 1910. Díaz se sentenció cuando dijo que si nacía una oposición el la veria con buenos ojos e incluso la respaldaría, después de que la entrevista se filtrara en México surgieron movimientos para competir en las elecciones que pronto se presentarían.

    En ese contexto surgió a la escena pública un personaje clave en la Revolución Mexicana, uno de los fundadores del Partido Antireelecionista y candidato a presidente por el mismo. Francisco I. Madero. Siendo parte de una de las familias mas ricas del país habia estudiado en el extranjero donde se formó una convicción democrática segun sus observaciones en Europa y Estados Unidos. Después de la entrevista de Díaz con Creelman publicó su libro “La Sucesión Presidencial de 1910” donde Madero plantea que el fondo de los problemas en el país es la falta de libertades políticas. El piensa que terminando con la dictadura podrá hacer los cambios necesarios, desde el gobierno, para así llevar al país por un camino libre y democrático. Sintetiza sus ideales en la frase “Sugrafio efectivo, no reelección”. Tenía tanta fe en sus ideas que llegó a decirles a unos obreros durante un mítin que ellos no era pan lo que querian, sino libertad. Con la libertad les llegaría el pan, según el pensamiento de Madero.

    Las elecciones llegaron y aunque al principio Díaz no había estimado a Madero como un peligro, concentrándose por intriga de los “científicos” a neutralizar a Bernardo Reyes y el movimiento reyista (Con el cual por cierto el general Reyes nunca llegó a formalizar) Madero tenía un fuerte apoyo entre la sociedad, en parte por el éxodo de reyistas hacia su partido, en parte por los nuevos métodos de propaganda política que Madero trajo al país en su campaña pero sobre todo por que en él veian posible el fin de Díaz. Por esto el dictador tuvo que intervenir encarcelando a Madero, hizo trampa en las elecciones (como siempre había sido y ha sido casi siempre) y pensó que con ello se solucionaría el problema. Pero no. Madero escapó hacia Estados Unidos y promulgó el Plan de San Luis, desconociendo las elecciones y promoviendo la lucha armada contra el dictador.

    En el Plan de San Luis no había gran diferencia entre los planes anteriores hechos por caudillos contra gobiernos que desconocian, pero hubo una parte que llamó la atención de grandes sectores de la población : La devolución de tierras que las haciendas en complicidad con el régimen de Díaz habían arrebatado a los pueblos. Esto, aunado a la reflexión hecha por los seguidores acérrimos de Madero acerca de los acontecimientos llegando a la conclusión de que el gobierno no había dejado opción y que la lucha armada era la único que quedaba. Al principio no hubo gran respuesta, los pocos levantamientos que hubo en la fecha acordada en el Plan (20 de Noviembre) fueron sofocados y algunos de hecho antes de la fecha como en Puebla con la familia Serdán.

    Sin embargo, después de tiempo fueron surgiendo levantamientos en distintas partes del país. Villa y Orozco en el Norte, Zapata y Santana Rodríguez “Santanón” en el sur. El ejército mexicano había sido neutralizado durante el gobierno de Díaz por miedo a ser destituido en un golpe militar, como en el que él mismo llegó al poder. Por el hecho de querer un equilibrio entre los distintos poderes Díaz fue poco a poco reduciendo el ejército a simple represor de indígenas y rebeliones menores, la fuerza de élite del poder eran los rurales pero estos eran muy pocos como para ser realmente de ayuda. Después de pocos meses de lucha los maderistas, con ejércitos cada vez mas grandes y mayor presencia en el país (aunque había sublevaciones de corte magonista que no se adherían al Plan de San Luis) lograron tomar Ciudad Juárez en manos de Villa y Orozco (desacatando las órdenes del mismo Madero). Pronto el gobierno colapsó y los “científicos” negociaron con Madero la cabeza de Díaz. Antes de eso el dictador había cambiado a su gabinete y prometía reformas sociales, tratando de contener la revuelta de forma inútil. Con los Tratados de Ciudad Juárez terminaba oficialmente la dictadura porfirista, pero continuaban las estructuras que causaban el descontento que origino la revuelta.

    Durante el gobierno de Leon de la Barra así como durante el de Madero la élite y grupos reaccionarios del ejército conspiraron para que no se llevaran a cabo los cambios prometidos durante la revolución, especialmente el relativo a la devolución de las tierras. Madero fue por un lado muy ingenuo, pero por otro tampoco pudo salirse de su condición de hacendado al momento de llevar su gobierno. Error tras error fue conduciendose hacia grandes problemas como la sublevación de Zapata y Orozco contra su gobierno, uno con intereses políticos (incluso hay quién dice que estaba comprado por el hacendado S. Terrazas) y otro por el descontento de no haber visto cumplidas las promesas del Plan de San Luis. Las inconformidades las hicieron patentes con el Plan de Ayala, donde hacían ver la importancia de una reforma agraria que influyó grandemente en la Constitución de 1917.

    En 1913 sucedió lo que ya muchos intuían : El asesinato de Madero en un Golpe de Estado iniciado por los generales Bernardo Reyes y Felix Díaz pero al final aprovechado por el general que después se alzaría como presidente, el alcohólico Victoriano Huerta. Con ello iniciaría una nueva etapa en la Revolución Mexicana, mas sangrienta que la anterior. Esta vez lidereada por el personaje que sería clave para la promulgación de la Constitución de 1917. Venustiano Carranza.

    Venustiano Carranza formuló el Plan de Guadalupe donde desconocía a Victoriano Huerta como presidente, se declaraba presidente provisional del país, hacía un llamado a elecciones y disolvía el Ejército Federal (No quería cometer el mismo error que Madero al dejarlo intacto y preferirlo a las fuerzas revolucionarias). El gobernador de Coahuila era un admirador de la constitución de 1857 y por ello llamó a su movimiento Constitucionalista, junto con él se alzaron en armas los ex-maderistas y se les unieron otros jefes revolucionarios que ya de por si estaban levantados.

    El papel que jugaron los estounidenses fue clave, a pesar de haber sido parte activa durante la Decena Trágica (Aunque es discutible el papel del diplómatico Wilson en el sentido de que no se sabe que tanta de su actuación fue personal y que tanto por órdenes de Washington) pensando en que llegara el orden a México después se dieron cuenta de lo errados que estaba. Hubo una intervención en 1914 y toma de la ciudad de Veracruz (pretextando un incidente en Tampico) en la que realizaron un bloqueo naval y evitaron la entrada de armas para el abastecimiento del gobierno Huertista. Con la presión que tenía y después del impulso dado con la toma de Torreón por parte de Villa finalmente Huerta cayó y el movimiento constitucionalista ganó. Poco después los estadounidenses salieron de Veracruz.

    Sin embargo las hostilidades no termiaron allí, después de desconocer la Convención Revolucionaria de Aguascalientes Carranza fraccionó el movimiento y junto con Obregon se enfrentó a Villa y a Zapata. Durante esa confrontación fue que surgió la constitución de 1917, como resultado jurídico del triunfo de la facción Carrancista. Para hacer la constitución se tomo como base la de 1857 aumentándole algunos de los ideales por los que se luchó durante la revolución. Al momento de nacer fue la Constitución mas progesista del mundo al ser la primera en afirmar derechos sociales, de trabajo y educación.
  • Diagnósticos del presente

    Este fue mi "ensayo" final de la experiencia educativa "Diagnósticos del presente". Lo hice muy yo, súfranlo.


    Escribir sobre el mundo actual es algo dificil, controvertido, pues vivimos en una época compleja, llena de cambios. Es dificil pero también es necesario. “El estado, tal como lo conocemos desde la ilustración, en la modernidad, esta en crisis” Dijo Javier Sicilia (Líder moral de las últimas manifestaciones contra la violencia gubernamental) en una de sus últimas entrevistas. También Wallerstein en sus muy leídos análisis que publica en su sitio personal nos habla de que el último sistema-mundo esta cambiando su estructura. No creo que estén muy alejados de la verdad estos dos personajes, tan distintos entre si. Es necesario discutir, escribir, leer y tratar de comprender lo que sucede hoy en día. ¿Porqué hay jóvenes tomando las plazas en España? ¿Porque en Medio Oriente casi todo el pueblo sale a la calle? ¿Porqué la crisis financiera? ¿Porqué la crisis ambiental? Sobre todo esto debemos reflexionar.


    ¿Y como se llegó a formar la sociedad actual? La ilustración, la modernidad, la Revolución Francesa nos dejó de legado una nueva forma de gobernarnos, más sensata y más democrática que la monarquía, pero para nada perfecta. Con el experimento de los Estados Modernos parecia que por fin el pueblo podría tomar en sus manos su propio destino, pero no tomaron en cuenta las letras pequeñas. La democracia (En la variante representativa) fue poco a poco infectándo a la mayoria de los Estados nacientes (y que se consolido primero tras la Segunda Guerra Mundial, aplastando a los facismos, y luego con la caida de la Unión Soviética, imponiéndose al “comunismo real”) siempre de la mano (y el garrote) de occidente. ¿Sicilia tendrá razón en que el Estado, tal como lo conocemos actualmente, es el problema y debemos cambiarlo ya?


    Pero hay que tomar otras variantes, la “lucha de clases” por ejemplo. Aunque no estemos ya en tiempos de Marx (En el cual la fábrica era mucho más importante para el capital y por lo tanto los obreros realmente tenían un papel protagónico dentro del sistema, hoy en día es mas complejo) podemos observar una verdadera lucha ideológica, más real que la “guerra fría” (Que Chomsky en su libro “El viejo y el nuevo orden mundial” desenmascara correctamente), entre un grupo de personas que mantiene a toda costa un sistema escencialmente injusto y otro grupo de personas que ha tratado de cambiarlo (Wallerstein les llama “Movimientos antisistémicos” y tiene un gran análisis sobre ellos). Encasillarlos en “clases” ya no sería tan atinado, y lo de “lucha” es cuestionable dado que no hay comparación entre el poder de unos y otros.


    Los primeros tienen el “gobierno” y la economía mundial en sus manos, los segundos solo su convicción y sus estrategias. Los que quieren mantener este sistema (o cambiar su estructura sin que cambie su fin principal, el cual es mantener sus privilegios) estan bien organizados y los que quieren cambiarlo distan mucho de estarlo. Pero ahí estan ambos grupos, con las grandes masas (que son la mayoría de la población) entre ellos, en un estira y afloja de acuerdo a las circunstancias. Ninguno de los grupos es homogéneo, hay una gran variedad de ideologías e intereses entre ellos y muchas veces no toman los mismos caminos de acción. Hay que tomar esta lucha en serio, aunque haya momentos en los que parezca inexistente, puede cambiar de un momento a otro el “ajedrez geopolítico”. Hoy por hoy estamos viviendo un hartazgo por la cantidad de crisis que tenemos encima y esto a generado una cantidad muy variada de movimientos sociales.


    Estado Moderno, movimientos sociales, ¿Bajo que otra perspectiva podemos analizarlo? El medio ambiente. A partir de la primera revolución industrial el hombre comenzó a afectar y modificar el planeta tierra de una manera cada vez mas peligrosa. El siglo XX con sus dos guerras mundiales trajeron un avance tecnológico como nunca antes se había dado. La energía nuclear, los coches, las grandes fábricas, la aviación comercial, las computadoras. Esto a generado grandes problemas por la dinámica de construcción / destrucción que implica el modo de vida actual. La cantidad de energía necesaria para “mantener funcionando el mundo” es cada vez mas inmensa lo que no solo ha ocasinado un daño ambiental record sino también nuevas guerras (Que a la vez contaminan). La construcción de represas (para generar esta energía necesaria) ha ocasionado grandes desplazamientos de población indígena, desestabilización ambiental en la zona del proyecto, pérdida de rios entre otros males. La minería al aire libre causa algo parecido, con el plus de contaminar (y dejar inservible el suelo) durante 1 siglo. Y esto solo es lo “legal” pues las prácticas de las grandes empresas deja mucho que desear. Bhopal es un gran ejemplo. Hay corporaciones que prefieren pagar multa por contaminar a reducir su impacto ambiental. Los proyectos institucionales, “los que vienen de arriba”, como el protocolo de Kioto tienen nulo impacto dado que son muy blandos y ni siquiera lo cumplen la mayoría de sus firmantes. Hay que pensar en un gran cambio de paradigma, dejar atrás el consumismo y pensar en nuevas formas de interactuar con la naturaleza.


    Vivimos un presente complejo, los 3 pequeños análisis hechos anteriormente son complementarios y estan enlazados unos con otros. Los 3 comparten la misma temporalidad, son parte de lo que ha construido el lugar donde estamos parados actualmente. Estamos comenzando un nuevo siglo y conforme pasan los años se va viendo el siglo XX cada vez más lejano. Se avecinan cambios que no sabemos hacia donde nos llevarán, cada uno hace su apuesta. El fin de la historia, el mundo feliz que creian ver los adictos al régimen se ha disuelto cuando la realidad ha vuelto a aparecer. Pintaban como una utopía un mundo justo, pero mas utópico era su visión de un futuro donde unos cuantos privilegiados vivian a costa de millones de empobrecidos e infelices. Este desequilibrio esta destinado a desaparecer, al menos de manera consentida por la mayoría.

    La globalización, llevaba a cabo gracias a muchos adelantes tecnológicos, no solo ha logrado la creación de grandes megacorporaciones y la dictadura del capital sobre los estados sino también un mayor acercamiento entre las poblaciones de todo el planeta. El sueño de la internacional comunista. Con internet (twitter, facebook, skype, youtube, flickr) se pueden conocer personas que se encuentran a miles de kilómetros de distancia y transmitirles lo que piensas, lo que sientes. La globalización permite no solo la contrucción de McDonalds en la Plaza Roja sino también que te enteres (y no solo por las noticias, sino por la gente común usando sus celulares, blogs o youtube) lo que sucede realmente durante algún evento relevante en cualquier parte del mundo. Desde un terremoto hasta grandes manifestaciones. La globalización hace también que muchas organizaciones se den cuenta que no estan solas en su lucha, logra conectar con grupos que antes luchaban solos, en su región, y con ello lograr grandes organizaciones. Como Vía Campesina, Amnistia Internacional, Green Peace, entre muchas otras. La globalización no solo es la interconexión de las bolsas de valores en todo el mundo sino también el Foro Social Mundial. La globalización puede significar ese cambio, una nueva relaciónde fuerzas. La “batalla de seatle” y las marchas mundiales contra la invasión de Irak son solo la punta del iceberg.


    Nos deseo suerte
Anterior página 1 2 3 Siguiente página
12 entradas

Categorías

Estadísticas de visitantes

2
28
1237580
rss
atom


Calendario del Blog

Mayo 2017
Dom Lun Mar Mie Jue Vie Sab
30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3