tOnYtO bLog

Desde los inicios de la civlización, en el tiempo donde las personas pasaron a vivir de tribus nómadas a ciudades estado comenzó una pelea por la dirección de tales asentamientos. Hace 5 mil años ya se peleaban el clero (sacerdotes de los cultos solares y de cosechas), los burócratas (administradores del gobierno), el feudo (los terratenientes y antigups señores de las ciudades) e incluso ya emergían los capitalistas en las ciudades portuarias, enriquecidos con el comercio internacional de esos tiempos. Y esas guerras no eran pequeñas, participaban cientos de miles de hombres. Después de eso la historia esta compuesta por infindad de ejemplos en cuanto a la guerra por la dirección del gobierno a niveles locales, regionales y globales.
Para aquellos que piensan que el capitalismo es algo nuevo (a menos que se refieran al capitalismo como "dogma económico y político") pueden ir sabiendo que ya los Sirios tenian leyes contra la usura, los chinos hace 3 mil años ya ejecutaban a los capitalistas por evasión de impuestos e incluso los romanos tenían leyes para evitar que los capitalistas adquirieran mucho poder.
En la era moderna, con un poco mas de 200 años de industria pesada, medio siglo de globalización y 2 décadas de una inmensa inovación tecnológica, no hemos cambiado gran cosa en cuanto a política. Esa lucha a nublado el sentido mismo de gobierno y de hecho vivimos en una época donde los grandes capitales son los que mandan (En algún momento se les olvido porqué durante miles de años los mantuvieron a raya) y aparte de discusiones acerca de como sobrellevar el sistema actual, a nivel práctico no existe otra forma de gobernar que la de los capitalistas. Aunque Chávez no sea capitalista gobierna sobre la base de un sistema capitalista heredado por los títeres de EU, además claro que tiene que lidiar con un sistema internacional basado en el comercio.
He notado que el México actual es parecido, en cuanto a las estructuras de poder internas, a la roma pre-imperial. Antes de las conquistas de las Galias por César e incluso antes de Pompeyo había 3 grandes partidos en ROMA. Uno representaba a los gobernantes y velaba por el interés de los senadores, otro era el partido de los capitalistas y representaba a los comerciantes que explotaban fiancieramente (los primeros en hacerlo) a las colonias romanas y un tercero era el partido de la prole que representaba a los ciudadanos romanos pobres (en ese entonces si estaba legislada la diferencia de clases).
El partido del senado romano puede compararse con el del pri. Un partido que en la práctica aboga por los intereses de los beneficiados por la administración del gobierno: burócratas, legisladores y demás fauna grillera. Ambos partidos decían defender la institucionalidad, la estabilidad de la república y demás choros para justificar sus políticas en beneficio de ellos mismos.
El partido de los capitalistas romanos solo quería que lo dejaran libre para explotar las minas en las colonias romanas y de amarrar negocios financieron con sus bancos en las provincias. ¿Encuentran parecido con el Pan actual? Ambos partidos buscan un gobierno cómodo para sus negocios sin importarles nada más que la seguridad de sus capitales.
El partido de la plebe romano podría compararse con el PRD actual, nacido con la ideología de emancipar al pueblo (en ese tiempo con "el pueblo" se referían a los ciudadanos y regularmente a los pobres y campesinos. No así a la clase media, que ya en esos tiempos existía) en muchos aspectos, sobre todo en su degeneración en un partido mas con aspiraciones de poder que solo utilizaba la demagogia para lograr votos.
En lo que me he fijado es como la clase media nunca se ha unificado. Atrapada entre la prole y la pequeña burguesía siempre acaba dividida. Tendré que estudiar más estos asuntos.
En general siempre ha habido una guerra de distintos niveles para controlar el poder y controlar la administración pública. Antes usaron la religión, el nacionalismo y otros trucos psicológicos para justificar su poder. Ahora utilizan el dogma de la democracia y del libre comercio. He tenido ciertas diferencias cuando hablo directamente de esta guerra en la actualidad y me salen con que "los antagonismos de clase" y "la polarización social" no existen. Que hay otro camino. Entiendo el deseo de paz de las personas, pero también creo que se deben de poner los pies en la tierra y visualizar como en miles de años de historia "la paz" nunca ha sido el camino. Y no considero que sea por "la naturaleza humana" y de hecho en cierto modo "me justifico" pensando que "nosotros no somos, los on ellos", pero esa una realidad. Lo políticos que ya tiene mucho qu elograron el control del ejército no piensan en flores ni palomas. Ellos, los que tienen actualmente el control político y financiero, nunca han tenido empacho en asesinar. No tienen modales ¿Porqué vamos a tenerlos nosotros?. Eso de "da la otra mejilla", por mejores intenciones que tenga, ha sido utilizado por mucho tiempo como método de control.
Me gustaría pensar que estoy errado, pero a pesar de mi gran escepticismo he visto demasiadas pruebas de que arriba no hay ningún indicio de querer la paz. Lo mas pacífico que puedo ofrecer es el hecho de solo resistir (por el momento).

Soy partidario de la paz, pero sé que estamos en guerra.
Nos deseo suerte.