De 1857 a 1917

Para poder entender mejor el contexto en el que surgió la Constitución de 1917 hay que tomar en cuenta diversos factores, uno de ellos sería el proceso largo que hubo desde la constitución vigente anteriormente, la de 1857 hasta la promulgación en Querétaro de la última. La constitución de 1857 fue el resultado jurídico del triunfo liberal sobre los conservadores en la llamada “Guerra de Reforma”. En ella vertieron las ideas en común que tenían los llamados liberales como Juárez, Lerdo de Tejada, Melchor Ocampo, Juan Álvarez y Guillermo Prieto entre otros personajes que resultaron triunfantes de la guerra en que se decidió la forma de gobierno de nuestro país.

En la constitución de 1857 se establecen la abolición de la esclavitud, libertad de expresión, la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), prohibición de las alcabalas, se define lo que es la nacionalidad mexicana, la separación de la iglesia y el estado, entre otras cosas. Esta constitución dará un rumbo definido a la nación y por ello hay historiadores que a ese periodo le llaman “La República Restaurada” que se puede interpretar en el doble sentido del regreso a la forma política republicana y a la restauración de orden en la misma nación, el forjamiento de un verdadero país ya sin los conflictos internos que creaban un caos entre la población.

Después del triunfo de los liberales sobre los consevadores, la promulgación de la constitución de 1857 y la estabilización del país sucedió que un liberal del ala militar, el cual había participado tanto en el triunfo liberal como en las batallas contra el ejército invasor francés, después de un segundo Golpe de Estado se hizo del poder y le gustó tanto que lo tuvo durante 30 años, 27 de estos seguidos. Durante su dictadura (porqué aunque siempre aparentó tener cierta democracia) gobernó con mano de hierro, aunque siempre prefería conciliar antes que derramar mayor sangre de la que juzgaba necesaria. El gobierno de Díaz fue un gobierno de pactos donde trató de mediar entre los distintos grupos de poder regionales y nacionales. El dictador fue un arbitro que supo aprovechar y utilizar el dicho maquiavélico de “divide y vencerás”. Con pactos y todo, el camino que siguió el país tuvo una influencia cada vez mayor de un grupo al que llamaban “los científicos” (los cuales son la referencia histórica directa de los llamados “tecnócratas” a finales del siglo pasado) los cuales tenían una idea de progreso dentro de los estándares del liberalismo y la modernidad.

En cuestiones macroeconómicas (que afectan tanto pero no determinan la verdad en la economía del pueblo) el alabado secretario de economía Limantour logró equilibrar el presupuesto público y llevar al país a un crecimiento que podía hacer parecer a México como un país próspero, pero en realidad la prosperidad solo llegaba a una minoría cada vez mas acaudalada.

Precisamente porquie Díaz apoyaba su gobierno en los pactos fue que le dió un poder a la élite, aumentando la desigualdad grandemente. Pero no solo eso sino que al pactar también con la iglesia dejaron de tener vigencia de facto algunos de los puntos de la Constitución de 1857 referente a la iglesia. De hecho la constitución estaba siendo cada vez mas olvidada y el orden era mantenido hábilmente en una mezcla de mano dura y concilios cuando era necesario. Ya en la entrada del siglo XX, después de 16 añosen el poder, comenzaban a surgir muchas voces de descontento con el régimen porfirista. Voces como las de Camilo Arriaga, Juan Sarabia, Librado Rivera y Antonio Díaz Soto y Gama. Reunidos bajo el club liberal “Ponciago Arriaga”. Estos personajes hablaban de la violación a la Constitución de 1917, la falta de libertades políticas además de discutir textos socialistas y anarquista. Eran el preámbulo de lo que acontecería una década después.

Ya en 1906 el Partido Liberal, donde se encontraba el intelectual mas radical de la revolución mexicana Ricardo Flores Magón, trataba de llevar a cabo una revolución alentando a los obreros y campesinos a luchar por sus derechos. Aunque no consiguieron lo que buscaban fueron creando el ambiente donde surgió la Revolución Mexicana, ambiente de donde surgió a su vez la Constitución de 1917 que es la que nos interesa en este artículo. Porfirio Díaz ayudó también al surgimiento de los movimientos sociales que le derrocaron y no solo por ser la figura del villano sino por ciertos “errores tácticos” entre los que destacan lo que dijo durante la entrevista que que le hiciera el periodista Creelman. En esa entrevista el ya longevo dictador hizo primeramente una sombría relación de los sucesos y el estado actual del país, pero después de ciertos comentarios acerca de la clase media comentó que México estaba listo para la democracia. Afirmó que el ya quería dejar el poder desde años atrás pero sus partidarios lo convencieron de lo contrario por el bien del país, pero que ya no estaba dispuesto a continuar al mando después de las elecciones de 1910. Díaz se sentenció cuando dijo que si nacía una oposición el la veria con buenos ojos e incluso la respaldaría, después de que la entrevista se filtrara en México surgieron movimientos para competir en las elecciones que pronto se presentarían.

En ese contexto surgió a la escena pública un personaje clave en la Revolución Mexicana, uno de los fundadores del Partido Antireelecionista y candidato a presidente por el mismo. Francisco I. Madero. Siendo parte de una de las familias mas ricas del país habia estudiado en el extranjero donde se formó una convicción democrática segun sus observaciones en Europa y Estados Unidos. Después de la entrevista de Díaz con Creelman publicó su libro “La Sucesión Presidencial de 1910” donde Madero plantea que el fondo de los problemas en el país es la falta de libertades políticas. El piensa que terminando con la dictadura podrá hacer los cambios necesarios, desde el gobierno, para así llevar al país por un camino libre y democrático. Sintetiza sus ideales en la frase “Sugrafio efectivo, no reelección”. Tenía tanta fe en sus ideas que llegó a decirles a unos obreros durante un mítin que ellos no era pan lo que querian, sino libertad. Con la libertad les llegaría el pan, según el pensamiento de Madero.

Las elecciones llegaron y aunque al principio Díaz no había estimado a Madero como un peligro, concentrándose por intriga de los “científicos” a neutralizar a Bernardo Reyes y el movimiento reyista (Con el cual por cierto el general Reyes nunca llegó a formalizar) Madero tenía un fuerte apoyo entre la sociedad, en parte por el éxodo de reyistas hacia su partido, en parte por los nuevos métodos de propaganda política que Madero trajo al país en su campaña pero sobre todo por que en él veian posible el fin de Díaz. Por esto el dictador tuvo que intervenir encarcelando a Madero, hizo trampa en las elecciones (como siempre había sido y ha sido casi siempre) y pensó que con ello se solucionaría el problema. Pero no. Madero escapó hacia Estados Unidos y promulgó el Plan de San Luis, desconociendo las elecciones y promoviendo la lucha armada contra el dictador.

En el Plan de San Luis no había gran diferencia entre los planes anteriores hechos por caudillos contra gobiernos que desconocian, pero hubo una parte que llamó la atención de grandes sectores de la población : La devolución de tierras que las haciendas en complicidad con el régimen de Díaz habían arrebatado a los pueblos. Esto, aunado a la reflexión hecha por los seguidores acérrimos de Madero acerca de los acontecimientos llegando a la conclusión de que el gobierno no había dejado opción y que la lucha armada era la único que quedaba. Al principio no hubo gran respuesta, los pocos levantamientos que hubo en la fecha acordada en el Plan (20 de Noviembre) fueron sofocados y algunos de hecho antes de la fecha como en Puebla con la familia Serdán.

Sin embargo, después de tiempo fueron surgiendo levantamientos en distintas partes del país. Villa y Orozco en el Norte, Zapata y Santana Rodríguez “Santanón” en el sur. El ejército mexicano había sido neutralizado durante el gobierno de Díaz por miedo a ser destituido en un golpe militar, como en el que él mismo llegó al poder. Por el hecho de querer un equilibrio entre los distintos poderes Díaz fue poco a poco reduciendo el ejército a simple represor de indígenas y rebeliones menores, la fuerza de élite del poder eran los rurales pero estos eran muy pocos como para ser realmente de ayuda. Después de pocos meses de lucha los maderistas, con ejércitos cada vez mas grandes y mayor presencia en el país (aunque había sublevaciones de corte magonista que no se adherían al Plan de San Luis) lograron tomar Ciudad Juárez en manos de Villa y Orozco (desacatando las órdenes del mismo Madero). Pronto el gobierno colapsó y los “científicos” negociaron con Madero la cabeza de Díaz. Antes de eso el dictador había cambiado a su gabinete y prometía reformas sociales, tratando de contener la revuelta de forma inútil. Con los Tratados de Ciudad Juárez terminaba oficialmente la dictadura porfirista, pero continuaban las estructuras que causaban el descontento que origino la revuelta.

Durante el gobierno de Leon de la Barra así como durante el de Madero la élite y grupos reaccionarios del ejército conspiraron para que no se llevaran a cabo los cambios prometidos durante la revolución, especialmente el relativo a la devolución de las tierras. Madero fue por un lado muy ingenuo, pero por otro tampoco pudo salirse de su condición de hacendado al momento de llevar su gobierno. Error tras error fue conduciendose hacia grandes problemas como la sublevación de Zapata y Orozco contra su gobierno, uno con intereses políticos (incluso hay quién dice que estaba comprado por el hacendado S. Terrazas) y otro por el descontento de no haber visto cumplidas las promesas del Plan de San Luis. Las inconformidades las hicieron patentes con el Plan de Ayala, donde hacían ver la importancia de una reforma agraria que influyó grandemente en la Constitución de 1917.

En 1913 sucedió lo que ya muchos intuían : El asesinato de Madero en un Golpe de Estado iniciado por los generales Bernardo Reyes y Felix Díaz pero al final aprovechado por el general que después se alzaría como presidente, el alcohólico Victoriano Huerta. Con ello iniciaría una nueva etapa en la Revolución Mexicana, mas sangrienta que la anterior. Esta vez lidereada por el personaje que sería clave para la promulgación de la Constitución de 1917. Venustiano Carranza.

Venustiano Carranza formuló el Plan de Guadalupe donde desconocía a Victoriano Huerta como presidente, se declaraba presidente provisional del país, hacía un llamado a elecciones y disolvía el Ejército Federal (No quería cometer el mismo error que Madero al dejarlo intacto y preferirlo a las fuerzas revolucionarias). El gobernador de Coahuila era un admirador de la constitución de 1857 y por ello llamó a su movimiento Constitucionalista, junto con él se alzaron en armas los ex-maderistas y se les unieron otros jefes revolucionarios que ya de por si estaban levantados.

El papel que jugaron los estounidenses fue clave, a pesar de haber sido parte activa durante la Decena Trágica (Aunque es discutible el papel del diplómatico Wilson en el sentido de que no se sabe que tanta de su actuación fue personal y que tanto por órdenes de Washington) pensando en que llegara el orden a México después se dieron cuenta de lo errados que estaba. Hubo una intervención en 1914 y toma de la ciudad de Veracruz (pretextando un incidente en Tampico) en la que realizaron un bloqueo naval y evitaron la entrada de armas para el abastecimiento del gobierno Huertista. Con la presión que tenía y después del impulso dado con la toma de Torreón por parte de Villa finalmente Huerta cayó y el movimiento constitucionalista ganó. Poco después los estadounidenses salieron de Veracruz.

Sin embargo las hostilidades no termiaron allí, después de desconocer la Convención Revolucionaria de Aguascalientes Carranza fraccionó el movimiento y junto con Obregon se enfrentó a Villa y a Zapata. Durante esa confrontación fue que surgió la constitución de 1917, como resultado jurídico del triunfo de la facción Carrancista. Para hacer la constitución se tomo como base la de 1857 aumentándole algunos de los ideales por los que se luchó durante la revolución. Al momento de nacer fue la Constitución mas progesista del mundo al ser la primera en afirmar derechos sociales, de trabajo y educación.

Diagnósticos del presente

Este fue mi "ensayo" final de la experiencia educativa "Diagnósticos del presente". Lo hice muy yo, súfranlo.


Escribir sobre el mundo actual es algo dificil, controvertido, pues vivimos en una época compleja, llena de cambios. Es dificil pero también es necesario. “El estado, tal como lo conocemos desde la ilustración, en la modernidad, esta en crisis” Dijo Javier Sicilia (Líder moral de las últimas manifestaciones contra la violencia gubernamental) en una de sus últimas entrevistas. También Wallerstein en sus muy leídos análisis que publica en su sitio personal nos habla de que el último sistema-mundo esta cambiando su estructura. No creo que estén muy alejados de la verdad estos dos personajes, tan distintos entre si. Es necesario discutir, escribir, leer y tratar de comprender lo que sucede hoy en día. ¿Porqué hay jóvenes tomando las plazas en España? ¿Porque en Medio Oriente casi todo el pueblo sale a la calle? ¿Porqué la crisis financiera? ¿Porqué la crisis ambiental? Sobre todo esto debemos reflexionar.


¿Y como se llegó a formar la sociedad actual? La ilustración, la modernidad, la Revolución Francesa nos dejó de legado una nueva forma de gobernarnos, más sensata y más democrática que la monarquía, pero para nada perfecta. Con el experimento de los Estados Modernos parecia que por fin el pueblo podría tomar en sus manos su propio destino, pero no tomaron en cuenta las letras pequeñas. La democracia (En la variante representativa) fue poco a poco infectándo a la mayoria de los Estados nacientes (y que se consolido primero tras la Segunda Guerra Mundial, aplastando a los facismos, y luego con la caida de la Unión Soviética, imponiéndose al “comunismo real”) siempre de la mano (y el garrote) de occidente. ¿Sicilia tendrá razón en que el Estado, tal como lo conocemos actualmente, es el problema y debemos cambiarlo ya?


Pero hay que tomar otras variantes, la “lucha de clases” por ejemplo. Aunque no estemos ya en tiempos de Marx (En el cual la fábrica era mucho más importante para el capital y por lo tanto los obreros realmente tenían un papel protagónico dentro del sistema, hoy en día es mas complejo) podemos observar una verdadera lucha ideológica, más real que la “guerra fría” (Que Chomsky en su libro “El viejo y el nuevo orden mundial” desenmascara correctamente), entre un grupo de personas que mantiene a toda costa un sistema escencialmente injusto y otro grupo de personas que ha tratado de cambiarlo (Wallerstein les llama “Movimientos antisistémicos” y tiene un gran análisis sobre ellos). Encasillarlos en “clases” ya no sería tan atinado, y lo de “lucha” es cuestionable dado que no hay comparación entre el poder de unos y otros.


Los primeros tienen el “gobierno” y la economía mundial en sus manos, los segundos solo su convicción y sus estrategias. Los que quieren mantener este sistema (o cambiar su estructura sin que cambie su fin principal, el cual es mantener sus privilegios) estan bien organizados y los que quieren cambiarlo distan mucho de estarlo. Pero ahí estan ambos grupos, con las grandes masas (que son la mayoría de la población) entre ellos, en un estira y afloja de acuerdo a las circunstancias. Ninguno de los grupos es homogéneo, hay una gran variedad de ideologías e intereses entre ellos y muchas veces no toman los mismos caminos de acción. Hay que tomar esta lucha en serio, aunque haya momentos en los que parezca inexistente, puede cambiar de un momento a otro el “ajedrez geopolítico”. Hoy por hoy estamos viviendo un hartazgo por la cantidad de crisis que tenemos encima y esto a generado una cantidad muy variada de movimientos sociales.


Estado Moderno, movimientos sociales, ¿Bajo que otra perspectiva podemos analizarlo? El medio ambiente. A partir de la primera revolución industrial el hombre comenzó a afectar y modificar el planeta tierra de una manera cada vez mas peligrosa. El siglo XX con sus dos guerras mundiales trajeron un avance tecnológico como nunca antes se había dado. La energía nuclear, los coches, las grandes fábricas, la aviación comercial, las computadoras. Esto a generado grandes problemas por la dinámica de construcción / destrucción que implica el modo de vida actual. La cantidad de energía necesaria para “mantener funcionando el mundo” es cada vez mas inmensa lo que no solo ha ocasinado un daño ambiental record sino también nuevas guerras (Que a la vez contaminan). La construcción de represas (para generar esta energía necesaria) ha ocasionado grandes desplazamientos de población indígena, desestabilización ambiental en la zona del proyecto, pérdida de rios entre otros males. La minería al aire libre causa algo parecido, con el plus de contaminar (y dejar inservible el suelo) durante 1 siglo. Y esto solo es lo “legal” pues las prácticas de las grandes empresas deja mucho que desear. Bhopal es un gran ejemplo. Hay corporaciones que prefieren pagar multa por contaminar a reducir su impacto ambiental. Los proyectos institucionales, “los que vienen de arriba”, como el protocolo de Kioto tienen nulo impacto dado que son muy blandos y ni siquiera lo cumplen la mayoría de sus firmantes. Hay que pensar en un gran cambio de paradigma, dejar atrás el consumismo y pensar en nuevas formas de interactuar con la naturaleza.


Vivimos un presente complejo, los 3 pequeños análisis hechos anteriormente son complementarios y estan enlazados unos con otros. Los 3 comparten la misma temporalidad, son parte de lo que ha construido el lugar donde estamos parados actualmente. Estamos comenzando un nuevo siglo y conforme pasan los años se va viendo el siglo XX cada vez más lejano. Se avecinan cambios que no sabemos hacia donde nos llevarán, cada uno hace su apuesta. El fin de la historia, el mundo feliz que creian ver los adictos al régimen se ha disuelto cuando la realidad ha vuelto a aparecer. Pintaban como una utopía un mundo justo, pero mas utópico era su visión de un futuro donde unos cuantos privilegiados vivian a costa de millones de empobrecidos e infelices. Este desequilibrio esta destinado a desaparecer, al menos de manera consentida por la mayoría.

La globalización, llevaba a cabo gracias a muchos adelantes tecnológicos, no solo ha logrado la creación de grandes megacorporaciones y la dictadura del capital sobre los estados sino también un mayor acercamiento entre las poblaciones de todo el planeta. El sueño de la internacional comunista. Con internet (twitter, facebook, skype, youtube, flickr) se pueden conocer personas que se encuentran a miles de kilómetros de distancia y transmitirles lo que piensas, lo que sientes. La globalización permite no solo la contrucción de McDonalds en la Plaza Roja sino también que te enteres (y no solo por las noticias, sino por la gente común usando sus celulares, blogs o youtube) lo que sucede realmente durante algún evento relevante en cualquier parte del mundo. Desde un terremoto hasta grandes manifestaciones. La globalización hace también que muchas organizaciones se den cuenta que no estan solas en su lucha, logra conectar con grupos que antes luchaban solos, en su región, y con ello lograr grandes organizaciones. Como Vía Campesina, Amnistia Internacional, Green Peace, entre muchas otras. La globalización no solo es la interconexión de las bolsas de valores en todo el mundo sino también el Foro Social Mundial. La globalización puede significar ese cambio, una nueva relaciónde fuerzas. La “batalla de seatle” y las marchas mundiales contra la invasión de Irak son solo la punta del iceberg.


Nos deseo suerte

De movimientos, mentalidades y amenazas

El reloj estaba a punto de marcar las 6 de la mañana del viernes 13 de Mayo cuando un comando armado entro a la comunidad “Salitral de Carreras” en San Luis Potosi, localidad cercana a la frontera con Zacatecas. No era la primera vez que esto sucedía y el comando integrado por varias camionetas hizo lo que regularmente hacía cuando pasaba por el Salitral : Disparar sus armas contra las viviendas. Pero esta madrugada de viernes los pobladores, imagino que cansados de tanta violencia, impunidad e ineptitud de las “autoridades”, decidieron que esta vez iba a ser diferente y por ello salieron de sus casas para descargar sus armas contra los delincuentes. ¿El saldo? 3 personas muertas (un habitante que pasaba por ahí con su hijo, un presunto sicario y un posible secuestrado).

¿Es bueno que un poblado se arme para atacar a los sicarios, empleados desechables de carteles, inc.? Antes de tratar de responder esto deberíamos mejor cuestionar el contexto, el campo de cultivo, las dinámicas sociales o lo que sea que posibilito que este hecho pueda plantearse y de hecho suceder. ¿Es por medio de las armas que terminaremos con un problema tan complejo como lo es el narcotráfico? La escalada de violencia que se ha desatado desde que se emprendió su “guerra contra el narcotráfico” (que por más que quieran ocultar bajo el eufemismo de “guerra contra el crimen organizado” yo no veo el mismo entusiasmos de combatir a otras organizaciones criminales como las de ventas de armas, pornografia y prostitución infantil, lavado de dinero, tráfico de órganos y un sin fin de redes criminales, donde incluso se podrían incluir los partidos políticos como redes de corrupción). En un principio tuvo un apoyo mayoritario de la población, la cual obviamente no conoce el caso de Colombia, un buen precedente en cuanto a emprender guerra contra el narcotráfico. La palabra “colombianizar” que se llegó a usar mucho no fue gratuita, aunque aún en estos descabellados momentos todavía no llegamos al nivel de violencia de Colombia durante los momentos más densos de su guerra (la cual por cierto, no ha concluido). Todavía no encontramos fosas clandestinas con mas de 2 mil muertos, aunque ciertamente tampoco estamos tan lejos. Tal vez las estadísticas de violencia de la Ciudad Juárez de hoy no sean tan distintitas a las del Medellin de los 90's.

Hoy en día a ojos de muchísimas personas esta guerra ha llegado a niveles escandalosos y debe pararse. Hace 2 años no creia que los habitantes de México aguantarían o se acostumbrarían a una docena de muertes diarias. Subestimé el miedo, la desinformación, la resignación y no se que más. El movimiento que se esta formando poco a poco en estos momentos tuvo que haberse comenzado desde la declaración de guerra del régimen que simboliza el enano borrachín. Tal vez estos “reproches” están de más pero ¿Si no puedo sacar mis pensamientos en mi blog entonces donde? Se que la movilizacion de las masas o grandes grupos de personas no se crean por generación espontánea ni por deseos de nadie, estos solo se dan y lo más que puede hacer un grupo jacobino/bolchevique es montarse en ella pero nunca crearle. El caso es que ya está en proceso de agrupamiento un gran movimiento cuya principal demanda es el fin de la guerra. No mas sangre. Fuera el ejército de las calles. Cambio de estrategía, de paradigma, en torno a como luchar contra los problemas que se han asomado, ventilado, en la fallida estrategía “calderonista”.

Soy de los “radicales” (En palabras de Howard Zinn : Los que buscan terminar el problema de raíz) que les gustaría ver tomar las calles del país hasta que la parte del gobierno facultada para hacerlo saque al ejército de las calles y devuelva a la policia federal a sus cuarteles. Soñar no cuesta. Pero también he aprendido a ser paciente. No nos queda de otra mas que ser pacientes, la jodidez del mundo es algo realmente serio y no un problemilla que se resuelva con curitas y parches, además de que definitivamente no puede ser afrontado por un pequeño grupo de personas. Por lo mientras hay que participar y aumentar las redes de ciudadanos movilizados. Pienso que las personas toman conciencia de su poder como conjunto una vez que viven desde dentro un movimiento, comenzarán a entender que la política y la administración pública se puede hacer entre todos, “desde abajo y a la izquieda” como dirian los zapatistas. El hecho de que vean como su movilización tuvo un efecto directo en las políticas del gobierno será una buena enseñanza y un paso para terminar con la gran corrupción del régimen. Y he aquí un punto importante, hay que subrayar que la decisión y aplicación de la guerra no es por la voluntad de una sola persona.

Calderón no es quién esta podrido (o mas bien no es el único o lo único) sino un gran grupo de personas que tienen secuestrado el ejercicio del poder político y administrativo. Calderón no actua solo y propuestas como las de un juicio internacional a Calderón no se que tan relevantes sean, que tan saludables en tanto que simboliza mucho al adoctrinamiento que nos han estado impartiendo en torno a que “es indispensable un jefe”. ¿Porque no en lugar de esperar que un jurado internacional enjuicie al borrachín mejor lo enjuiciamos nosotros? Y además ¿Eso en que servirá, sería una respuesta de fondo o solo temporal? ¿Porque la presidencia tiene tanto poder? ¿Porqué el poder ejecutivo esta organizado internamente como si fuera un rey y su corte? ¿Porque no podemos seleccionar nosotros mismos a los secretarios ejecutivos? La verticalidad tiene un gran problema de fondo : Es una estructura muy fácilmente manipulable puesto que solo necesitas controlar a los jefes. Y esto tiene su lógica dado que es una estructura creada por las élites. Los meros jefes en las estructuras políticas los tiene la élite “de moda” (ya sea nobleza, burguesia, robolucionarios o alguna de las variantes de todas las anteriores). Mientras nos movilizamos debemos cuestionarnos porqué tenemos un sistema de gobierno que posibilite a unos cuantos dictar sus deseos e intereses contra la opinión (y de paso contra el bienestar) de la mayoría.

Esto lo veo como un problema de mentalidad, la idea de verticalidad esta tan presente que se visualiza como una necesidad. El orden no tiene que venir de nuestra estructura sino que la estructura debe de ser ordenada por algún mecanismo. Se da por hecho que la regulazción debe de ser hecha por alguien y ni siquiera se pregunta si esta pueda hacerse automáticamente ( solo el dinero y los procesos industriales tienen esa posibilidad ). Pero esto esta cambiando poco a poco, como se puede ver en los procesos de autonomía que se han dado en los nuevos movimientos sociales y las nuevas formas de organización que se han llevado a la práctica en lugares como los territorios zapatistas, atenco, copala (antes que el pri sacara a sus habitantes a balazos) y un sin fin de movimientos altermundistas, ambientalistas, pacifistas y demás que se desenmarcan de la verticalidad y buscan no solo reflexionar acerca de como organizarnos sino de llevar a la práctica la autoorganización, y eso con ensayos pues no se pretende que exista un solo modelo.
La necesidad de un departamento regulador se reproduce por la necesidad de los dueños del negocio de mantener bajo su orden e inspección a "su negocio", su fábrica, su hacienda. De algún modo se ha castrado de la mente (usando las ideas de la guerra de cuarta generación)la opción de la autoregulación, la posibilidad del orden emergente, la despreocupación de observadores externos. El big brother existe y esta dentro de tu mente.
Este espacio ya no me alcanza para lo que quiero decir y sobre todo en la forma que veo necesario hacerlo. Necesito espacios (aunque a Robert Fisk no le agrade el uso de tal palabra) como la futura revista estudiantil Intempestiva, diarios locales, sitios de información o debate y demás medios donde se utilizan dinámicas diferentes y tienen criterios mas específicos o diferentes de los que tienen este blog.
Esperen próximamente mas textos, amenazo con hacerlo (otra vez) mas seguido. Sobre todo si este movimiento contra la guerra sigue adelante.
Nos deseo suerte.

Movilizaciones, represión y sociedad.

No es desconocido, y con mayor énfasis desde Darwin y Freud, que somos animales y por lo tanto tendemos a aclimatarnos (como todos los animales) al lugar donde vivimos. En ese sentido entiendo a muchos de los inconformes con las marchas y movilizaciones contínuas pensando en que su orden de vida de desestabiliza. Muchos resienten cuando no dejan que los exploten tranquilamente. También hay que recordar que el cerebro es en cierto modo un músculo, si no se le ejercita se estanca y atrofia. Si no haces ejercicio serás un flacucho débil y si no ejercitas la mente serás un panista religioso. Algunas de esas personas esconden su posición individualista tratando de recitar como pericos los argümentos de la mass media respecto a las movilizaciones : Afectan el “derecho de tránsito”, demeritan la productividad del lugar donde se hacen, no ayudan en nada y solo estorban, no es civilizado hacer esto en un país democrático... este tipo de tonterías. Como si la historia no nos hubiera enseñado que solo con las movilizaciones (pacíficas y no pacíficas) se han podido hacer los cambios. Howard Zinn ya nos lo decía : “La desobediencia civil no es nuestro problema. Nuestro problema es la obediencia civil” en referencia a que las mayores atrocidades de nuestra historia han sido por obedecer a gobiernos tiranos y de hecho solo desobedeciendolos se ha logrado progresar. Una marcha es precisamente para hacer ver la fuerza de un movimiento, para “incomodar” al pueblo y así hacer oir sus denuncias, para recordarle al gobernante que el pueblo cuando quiere es el que al final tiene la última palabra.


En estas últimas semanas a aumentado la movilización social en la ciudad donde radico. Marchas, mítines, eventos “contra culturales” y demás formas de expresar el descontento con el sistema (o alguna parte de el) han sido cada vez mas frecuentes, algunos con mayor participación que otra pero ahí están. Las causas han sido variadas aunque sus concurrentes tienen muchas veces la misma base de personas (los más concientes, afectados y/o aferrados en cuestiones sociales). Entre las movilizaciones más recientes tenemos la convocada por los opositores a la construcciónde un Aurrera (perteneciente a Wal Mart) en Xico, contra la energía nuclear convocada por organizaciones ambientalistas, la marcha contra la militarización convocada desde Cuernavaca por el poeta Javier Sicilia. En la primera mencionada vemos resistencia hacia las políticas privatizadoras y afines a las transnacionales como sucede en Xico, donde la construcción de un Aurrera significa un mayor adoctrinamiento y cambios en los modos de consumo entre la población. Esto genera una mayor desigualdad, la creación de sub-empleos sin esperanza de crecimiento y sin prestaciones, aumento de desechos plásticos, quiebre de pequeños negocios y demás efectos colaterales. Ya el hecho de que haya una oposición contra un centro comercial es simbólico para la lucha, nos dice que el nivel de conciencia ha aumentado y que se necesita “poco” para transformar el descontento en movilización. En la segunda mencionada podemos observar una preocupación creciente por el medio ambiente, un movimiento que poco a poco deja de ser defensivo para lanzarse al ataque pues ya no solo busca frenar ecocidios existentes sino también prevenir que se lleven a cabo nuevos. La Asamblea Nacional de Afectados Ambientales y su versión local que es LAVIDA han estado muy movidos pero no son los únicos preocupados por la contaminación y la desestabilización ambiental que generan los proyectos “productivos” de las grandes transnacionales en su búsqueda por explotar todo aquello que pueda ser explotado. La tercera movilización mencionada tuvo una gran acogida y en ella concurrieron muchos participantes, puesto que cada vez es mas evidente que la guerra que existe en nuestro país cada vez se adentra más en nuestra ciudad hay mayor conciencia de que hay que evitar de algún modo que se continúe por ese camino.


Cuando existe una gran participación en algun evento, especialmente cuando es una marcha, se da una cierta discusión en las redes sociales (virtuales y no virtuales) acerca de la conveniencia de cierto tipo de movilizaciónes que “afectan” a terceros en uno u otro sentido. Reflexionando acerca de estas discusiones pensaba hacer un post defendiendo la realización de marchas (en ese sentido, de modo cómico, se trata el primer párrafo) pero al final decidí hacer algo un poco más y escribir además acerca del aumento de movilizaciones en todo el mundo, sus raices y su posible significado para un futuro cercano. En estas últimos meses la represión gubernamental ha ido en aumento, ocultadas por “la guerra contra el narco” han asesinado impunemente a una gran cantidad de luchadores sociales y encarcelado a muchos otros. Luchas como las de Copala, SME, Pasta de Conchos, Cananea, Bachajón, Cherán y más casos de acoso gubernamental, represión, paramilitarismo han pululado en todo el territorio nacional.


La otra cara de la moneda es que la represión gubernamental va en aumento precisamente porque las luchas se han diversificado y ahora mismo existen tantos frentes como problemas hay (ambientales, políticos, sociales, educativos, jurídicos). El creciente descontento por la crisis económica mundial, la guerra contra el narco, los pocos cambios políticos debidos en parte a la lucha por las migajas del poder entre los diversos partidos y en general por el hartazgo de un sistema político que esta condenado al fracaso han causado que la gente desahogue ese malestar en una gran variedad de reclamos que les han servido como válvula de escape. Las redes sociales son uno de los “termómetros” (que no el único, ni el más eficas) para medir este descontento y las formas en que se muestra. El apoyo a los niños quemados de la guardería ABC, el movimiento del Voto Nulo, las movilizaciónes de No Mas Sangre son algunos de estos ejemplos.


Pero esto no solo esta ocurriendo en México, en Medio Oriente ha habido una serie de movilizaciones a las que algunos han llamado la “Primavera árabe” que han causado el derrocamiento de dictaduras longevas. No hay que olvidar las grandes movilizaciones en países Europeos contra las medidas de austeridad ni las movilizaciones en Wisconsin y diversas partes de USA por los retrocesos de las prestaciones laborales. Las marchas y actividades de grupos altermundistas, ambientalistas, feministas, homosexuales también han ido a la alta. Personas de la talla de Immanuel Wallerstein, Noam Chomsky, Noemi Klein, Ignacio Ramonet, Robert Fisk han reflexionado acerca del cambio que se ha venido dando en esta nuevo siglo. El giro a la izquierda en los gobiernos sudamericanos (la conquista del Estado por parte de los movimientos sociales) y la merma del poderío estadounidense que se formó después de la segunda guerra mundial (y que se había afianzadocon la caida del bloque soviético) son otras circunstancias a tomar en cuenta para entender este lío en que estamos metidos en el presente.


Pensar global y actuar local es una de las consignas altermundistas por su lógica inminente : Hay que comenzar el cambio en casa. Lo que sucede en nuestra región es lo más nos afecta y lo que mejor podemos visualizar sobre las grandes contradicciones del sistema, sus problemas y peligros. Partiendo desde ahí se puede concientizar a la gente y lograr movilizaciones que generan cambios. Pero hay que seguir siempre reflexionando, improvisando, discutiendo. Aunque el pueblo en general poco ha aprendido del pasado la élite gobernante si que ha ido modificando sus estrategias para neutralizar los movimientos que en un pasado triunfaron sobre sus intereses. Hay que poner en claro respecto a cuales son y han sido siempre sus intereses : Seguir siendo una clase privilegiada y aumentar sus privilegios. En ese orden. Movilizarse contra el sistema que ellos protegen (y este los protege a ellos) es algo que se debe hacer hoy en día por la situación tan delicada en que nos encontramos.

Nos deseo suerte.

Algo esta pasando.

¿Se han dado cuenta de lo que esta pasando en estos instantes en nuestro planeta? Mientras estas leyendo esto suceden revoluciones y tsunamis, crisis y guerras, masacres y miedo, mucho miedo. El miedo a una etapa trágica, terrible, en nuestra sociedad esta en el inconsciente colectivo, la inminente caída de nuestro sistema social actual, rebasado por la realidad (los recursos no son ilimitados, como tampoco lo es la paciencia de una mayoría utilizada para satisfacer la sed de poder de una minoría). Hay quién lucha para que después de la caída surja una manera mas humana, mas justa de convivir. También existen los que luchan por conservar los privilegios que han obtenido a costa de los demás (En un sistema explotador, por más bueno que seas siempre formarás parte de un sistema que es injusto con la mayoría). Entre unos y otros existe una gran mayoría, la masa, que parece no darse cuenta de la magnitud de los cambios o tal vez no le toman mucha importancia, en todo caso permanecen inertes, sin comprometerse, simplemente dejándose llevar por las dinámicas que han existido a lo largo de su vida. Aunque aún ellos perciben que algo esta mal, que algo esta pasando. Tal vez piensen que los cambios serán como siempre han sido, como el paso del VHS al DVD o como las mil actualizaciones que le han hecho a su Ordenador. Lo mas probable es que estén muy ocupados pensando como sobrevivir que en el futuro, en un futuro que se vislumbra negro.
Del Capitolio de Wisconsin a la Plaza de la Libertad en Egipto, de los combates que los rebeldes Libios a la digna resistencia de los indígenas zapatistas, de todas las manifestaciones en los países árabes a la resistencia contra la voracidad de las transnacionales a costa de nuestro medio ambiente (Como en La Parota y demás cientos o miles de proyectos ecocidas donde la gente resiste), en muchos lugares hay gente que esta de una u otra manera resistiendo y queriendo formar parte de este gran cambio que se avecina.
Durante la proyección de un documental acerca de las mujeres zapatistas se armó una pequeña discusión acerca de muchas de las problemáticas que existen en el mundo y con mucho énfasis en la región donde vivimos. Aunque concuerdo en parte con aquellos que se quejaron porque “todo el mundo se quejaba y nadie hacia nada”, digo en parte porqué el hecho de discutir y difundir lo que esta sucediendo es parte importante para poder visualizar hacia donde dirigirse. Y el hecho de que haya mucha gente interesada en hacer algo es ya positivo. Pero efectivamente no hay que conformarse con discutir, hay que hacer algo más y ese algo más es muy difícil que alguien te diga exactamente como sería, es algo que tu tienes que encontrar dentro de tus habilidades, tu contexto social y tu ambiente. Hay muchas trincheras.
A veces llego a repetirme, creo que este blog contiene muchos textos con el mismo discurso, solo que actualizado de acuerdo a los sucesos del momento. Supongo que ese es el mensaje que mas trato de emitir y creo que sigue siendo válido. Incluso hoy mas válido que ayer. Mas cosas suceden hoy en día y con mas frecuencia, ese es el punto de este post. Cada vez los gobiernos se descaran más y con el caso de Libia se evidenciaron hasta los gobiernos “progresistas”. Apoyar a Kadhafi, ya sea directamente o con el solo hecho de no condenarlo. Centrados en un discurso de “no se metan” (aunque estén masacrando a los rebeldes) no han hecho mucho más que la derecha mundial. Cada vez es mas evidente que son unos pocos los que se quedan con la mayor parte del pastel, que los gobiernos son ineptos, incapaces de hacer algo contra el capital internacional. Y sobre todo, se ha demostrado que al capital internacional le importa un bledo la humanidad.
Algunas veces pienso que ya estamos a punto de despertar, espero algún día acertar.
Nos deseo suerte.
Anterior página 1 ... 3 4 5 ... 89 Siguiente página
444 entradas

Categorías

Estadísticas de visitantes

3
201
1355676
rss
atom


Calendario del Blog

Diciembre 2017
Dom Lun Mar Mie Jue Vie Sab
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6