tOnYtO bLog

Se me han acabado las vacaciones, estoy por volver tanto a la escuela como al trabajo. Me había prometido escribir durante todas las vacaciones pero por alguna razón terminé haciendolo solamente en el último momento. Ya me hacía falta un descanso, aunque como siempre ahora tendré que descansar del descanso (Mafalda dixit). Este último fin de semana estuvo realmente intenso, supongo que fue porque tenía que expulsar muchos demonios que me atormentaban. Había muchas situciones que me cuestionaba y otras que al preguntarme salieron a flote. La ola de violencia que ha sacudido el Estado donde vivo fue otro gran factor de introspección. Han sucedido tantas cosas que el regresar a la “rutina” será una “rutina” diferente.

Estas vacaciones me he conocido mucho a mi mismo, he notado grandes defectos en los que no me había fijado (o no había querido fijarme). Este fin de semana he llegado a una cruda moral muy grande, me siento un gran MALA COPA (Así, en mayúsculas). De algún modo me las arreglé para cometer tonterías en un tiempo record. La primera de ellas fue no medir el nivel de alcohol en mi cuerpo, aunque pensar que eso fue todo (El clásico “el alcohol me hizo hacer esto”) sería deshonesto de mi parte. Ese fue solo un factor que ayudó a cometer esta serie de eventos desafortunados. Le he faltado al respeto a varias personas y es algo que me afecta, tengo que de algún modo recuperar esa pequeña parte que se pierde en las relaciones humanas cuando sucede esto. La parte buena de esto es que me ha ayudado a reflexionar acerca del porqué llegaron a suceder dichos actos y con ello encontré aspectos de mi personalidad que debo cambiar. La sabiduría de la montaña ha ayudado mucho en esto.

Pero todo esto no es de a gratis, no solo fue un fin de semana de fiesta que se salió de control e hizo que cambiara. Son muchas mas cosas, entre ellas un gran golpe de realidad, una realidad de la que a pesar de haber estado pendiente no me había llegado. El estar informado no te prepara para enfrentar el hecho de que personas cercanas (En diferentes niveles, a algunos solo les veia seguido en la ciudad, algo que debiera ser suficiente para que a la gente se le considere cercana) hayan desaparecido (Con todas las posibilidades que ello implica), incluso puede ser que el estar informado sea peor. El saber que una persona ha muerto por algo absurdo, tonto, incoherente lo hace más dificil (El superarlo). Unos estúpidos controladores que piensan (contrario a todas las pruebas en su contra) que prohibir algo tan milenario como el uso de sustancias embriagantes (Las llamadas Drogas) es bueno para la sociedad y otros estúpidos que piensan que ellos son los únicos que deben vender estas sustancias prohibidas. Ambos matan para que su punto de vista sea el que “triunfe”. Y para que este coctél explotara sucedió que los primeros decidieron que la mejor manera de combatir a los segundos (que son su creación por el hecho del prohibicionismo) es por medio de las armas. Y claro que la pobreza, la marginación, la desigualdad, la ignorancia y otros tantos factores también son clave en este asunto. Las víctimas de estos estúpidos somos todos.

Sea como sea, la realidad ha llegado de madrazo. No creo que reflexionar ayude mucho a los desaparecidos, pero es algo que no puedo dejar de hacer. Y todo se combino para llegar a su punto culminante en la fiesta de ayer, necesitaba desahogarme y no salió tan bien para otras personas. Tampoco es que les haya hecho mucho daño, pero una falta de respeto es una falta de respeto y es preocupante al haber sido a varias personas. En cierto modo este post es para esas personas, las “víctimas” de mi última redención. Que bien se siente escribir de nuevo.

Nos deseo suerte (Esta vez si que la necesitamos mucho)

(Trabajo hecho para la experiencia educativa "Estudios de Norteamérica")

En el curso de Estudios de Norteamérica me he dado cuenta de que alrededor de mi vida he tenido un gran prejuicio hacia los norteaméricanos el cual siempre ha estado dirigado por la imagen de Estados Unidos como país imperialista, totalmente influído por el papel del ejército y las élites gubernamentales que dirigen el país prácticamente desde sus comienzos. Irónicamente el autor que más he leido y con el que me identifico mayormente es Noam Chosmky, un gran disidente gringo e intelectual de primera el cual tiene dentro de su crítica al “sistema mundo” un gran análisis acerca de la historia de Estados Unidos y al mismo tiempo uno de los autores que me hizo decidirme a estudiar Historia es Howard Zinn, otro gran crítico del gobierno e Historia Estadounidense. Menciono estos 2 autores porque siento que ha sido incompatible el prejuicio que he tenido acerca de Estados Unidos y los estadounidenses y leer a los personajes mencionados. Ambos dentro de su crítica tienen reflexiones acerca del porqué Estados Unidos son lo que son y pienso que entender como es que se formó el “zeitgeist” en ese país es incompatible con cualquier tipo de prejuicio acerca de sus habitantes. Tal vez el prejuicio venga de la lectura de John Kenneth Turner “Mexico Bárbaro” donde llama a los estadounidenses a levantarse en armas por el apoyo de su país a la dictadura de Díaz y por la impotencia de ver como sus ciudadanos no solo permiten sino muchas veces apoyan las políticas exteriores de su país. En cualquier caso pienso que el prejuicio lo he superado dentro de este curso de “Estudios de Norteamérica”, como siempre para salir de un prejuicio se encuentra el conocimiento (El prejuicio como todos sabemos proviene de la igonrancia).
Se que este ensayo debería ser un análisis histórico acerca de una de las películas que vimos durante el curso, pero realmente no pude decidirme entre cual película analizar debido a que hubo 2 películas que han llamado mucho mi atención, las dos que se encuentran en el título de este trabajo. La primera me interesa por hablar acerca de uno de los temas que mas me ha agradado estudiar (El anarquismo) y la segunda porque habla de un tema que fue introductorio en mi interés por las ciencias sociales (La guerra fría) por medio de diversas obras de Ciencia Ficción (Como novelas de R. Heilnein y Philip K. Dick). A pesar de ser temas al parecer tan disímiles se acercan por el año en que fueron creadas (ambas fueron filmadas en los sesentas), ambas tienen un punto de partida similar, son hechas con un “utillaje mental” muy similar, los conflictos que tenían en ese tiempo eran por mucho similares.
Estados Unidos en los 60's eran muchas cosas, eran un país con un “taylorismo”/”fordismo” muy arraigado al mismo tiempo de ser un estado altamente represor que dio pie al “marcatismo”. La década de los 60's era una época en que, irónicamente, al mismo tiempo que se estaba “cocinando” la nueva época neoliberal también había grandes movimientos sociales cuestionando las políticas que se habían llevado hasta ese momento. Los 60's fueron la época de la guerra de Vietman y del “Mayo Frances”. La época de la “crisis de los misiles” y en que se efectuó “Woodstook”. Los 60's fueron la década en que se crearon las “Panteras Negras” y en que se comenzó a construir el Muro de Berlín.
La película “The Molly Maguires” nos habla acerca de la vida en las minas a finales del siglo XIX, una vida dentro de una industria que tardó mucho en “evolucionar” su manera de trabajar. Cuando el pensamiento “científico” se introdujo en las fábricas y el desarrollo en serie fue supliendo al trabajo “artesanal” (junto con el esquema que tenía este tipo de trabajo con sus “maestros” y “aprendices”) en las minas todavía se trabajaba dentro del esquema “artesanal”, lo cual permitia una mayor libertad al trabajador al mismo tiempo que peligraba más que en otros trabajos debido entre otras cosas a la forma rudimentaria de realizar sus actividades y la forma en que eran pagados.

La película trata de ilustrar fielmente la forma en que se trabajaba en las minas durante aquél tiempo (una forma que perduraría durante aproximadamente 50 años más de le época en que se desarrolla la historia) y dentro de ella aborda temas como la situación social en que vivían y las formas que utilizaban para luchar contra las injusticias que existían (y muchas siguen existiendo aunque de un modo un poco distinto) en aquél tiempo. La injusticia es personificada mayormente en el minero viejo (padre de Miss Mary Raines) que muere después de trabajar durante décadas en la mina y del cual Jack Kehoe dice “nunca emitió ni un sonido” de queja referente a su situación. Le reclama que “El le enseño a usar la pólvora que nunca usó a su favor”. Gran parte de la película se trata de una reflexión acerca del uso de la violencia como activismo en favor de un cambio, la enseñanza al final podría ser “la violencia no llega a nada” o “el movimiento violento nunca triunfará” siendo una “pedrada” directa hacia los grupos que en ese momento se oponían mas enérgicamente a la guerra de Vietman (los “pacificas violentos”).

Aunque la película podría ir en ese sentido también nos adentra en el mundo industriald el siglo XIX donde la policia trabajar en favor de los intereses burgueses, de los intereses de la élite económica. Los derechos de los trabajadores valen menos que los derechos de los patrones, es unos de los mensajes implícitos en dicha obra que podemos apreciar en la persecución de la policía del grupo de “terroristas” obreros y el desinterés que hay en los actos terroristas de los dueños, explícitamente en el asesinato durante la noche de unos de los integrandes de los “Molly Maguires” junto con su esposa. El matar a un burgues es un crímen que merece la orca pero el asesinar a un obrero no solo no merece una investigación (Incluso en la película no deja claro si fue asesinado por policías o por agentes del patrón) sino que también existe un reproche y condena por parte del cura del pueblo acerca de la vida que había llevado el obrero pero nada de condena hacia las personas que lo mataron (y de las que lo mandaron a matar).
En la película ilustran al sacerdote como un promotor del orden, ayudante de las autoridades pero hasta cierto punto en que muestra cierca ambigüedad. Al mismo tiempo que condena los actos de los “Molly Maguires” también los pone el alerta acerca del espía que esta en la organización y también sirve como chivo expiatorio en ayuda de los obreros que participan en actos “terroristas”.
La película es una historia que se desarrolla dentro una de las épocas mas oscuras de “norteamérica” al mismo tiempo que participaba en el debate acerca del presente del autor cuando escribió la obra
El “Dr StrangeLove” es una película en clave de humor, satírica, acerca del conflicto nuclear que existía durante la “Guerra Fría”. En ellas se manejan temas que, al igual que la forma de actuar contra la dictadura, tienen que ver con la década de los 60's. En dicha década los estadounidenses promovieron y financiaron una invasión a Cuba en la “bahia de cochinos”, la cual fracasó por la gran movilización militar que hubo en Cuba como contraataque, una invasión que fue el preludio a la gran “crisis de misiles” que cauaron unos misiles nucleares instalados por la URSS en la isla. Dicha situación puso al mundo muy cerca de una guerra nuclear, la cual hubiera significado grandes tragedias que tal vez no pudieramos superar aún hoy en día.
En dicha película se satiriza la paranoia que existía en un mundo bipolar donde existian dos países como superpontencias que necesitaban uno del otro para poder controlar a su población bajo el pretexto de lo peligroso que era el hecho de que existiera la otra superpotencia. El terror a una tercera guerra mundial en la que se utilicen de forma masiva armas atómicas es lo que explota en este film en excelente director Kubrick. Al mismo tiempo que se burla de la gran preocupación de aquel tiempo también satiriza a la operación “paperclip” (extracción de científicos nazis) entre otras muchas situaciones del mundo de la “segunda posguerra” (postguerra de la segunda guerra mundial).
La guerra fría, aunque ha sido desestimada ideológicamente por personajes como Noam Chomsky (En su libro “El nuevo orden mundial y el viejo” dice que dicha “guerra” solo sirvió como pretexto para mantener el “Status quo”, que al terminar simplemente se cambió el “enemigo” y que escencialente no hubo grandes cambios en el “sistema mundo”) durante la época en que fue lanzada la película de Kubrik si tenía una gran influencia dicha “guerra”, como se puede visualizar en los juicios de la “Caza de brujas” impulsada por el senador Mccararthy donde hubo desde intimidación hastra represión directa contra casi todas las personas que cuestionaban el sistema social y la ideología dominante de aquel tiempo.
La primera vez que vi esta película me recordó a una anécdota que leí en internet (la cual no pude encontrar otra vez) acerca de un militar ruso a cargo de un submarino nuclear que, después de un error de computadora que detecto un “ataque nuclear” estadounidense, decidió desobedecer el “protocolo” y no lanzar un ataque de replesalia por dudar acerca de que dicho ataque haya sido real. En la película sucede lo contrario, un militar paranoico gringo lanza un ataque pensando en “ganarles” a los rusos, sin tomar en cuenta que la replesalia rusa se encuentra en automático.
Ambas películas se entrelazan no solo en la época en que fueron creadas, sino que ambas muestran la cara del poder y la élite estadounidense, una clase dirigente que tienen en su poder al país mas importante en la historia contemporánea. Las películas muestran facetas diferentes de dicho poder, una para ilustrar como esta élite controla a la población y neutraliza la lucha de estos por lograr un mejor equilibrio social y la segunda muestra como este poder es utilizado en el exterior, como la política hacia afuera es también de dominación y como este hecho fue causante de una gran rivalidad con otras potencias mundiales con lo que existió un gran peligro de que se saliera de las manos.
PD. Debería haber tenido un mejor final, pero ¿Que esperaban de un trabajo hecho de 5 am a 6 am después de una noche agitada y confusa (pero espléndida)?

Para poder entender mejor el contexto en el que surgió la Constitución de 1917 hay que tomar en cuenta diversos factores, uno de ellos sería el proceso largo que hubo desde la constitución vigente anteriormente, la de 1857 hasta la promulgación en Querétaro de la última. La constitución de 1857 fue el resultado jurídico del triunfo liberal sobre los conservadores en la llamada “Guerra de Reforma”. En ella vertieron las ideas en común que tenían los llamados liberales como Juárez, Lerdo de Tejada, Melchor Ocampo, Juan Álvarez y Guillermo Prieto entre otros personajes que resultaron triunfantes de la guerra en que se decidió la forma de gobierno de nuestro país.

En la constitución de 1857 se establecen la abolición de la esclavitud, libertad de expresión, la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), prohibición de las alcabalas, se define lo que es la nacionalidad mexicana, la separación de la iglesia y el estado, entre otras cosas. Esta constitución dará un rumbo definido a la nación y por ello hay historiadores que a ese periodo le llaman “La República Restaurada” que se puede interpretar en el doble sentido del regreso a la forma política republicana y a la restauración de orden en la misma nación, el forjamiento de un verdadero país ya sin los conflictos internos que creaban un caos entre la población.

Después del triunfo de los liberales sobre los consevadores, la promulgación de la constitución de 1857 y la estabilización del país sucedió que un liberal del ala militar, el cual había participado tanto en el triunfo liberal como en las batallas contra el ejército invasor francés, después de un segundo Golpe de Estado se hizo del poder y le gustó tanto que lo tuvo durante 30 años, 27 de estos seguidos. Durante su dictadura (porqué aunque siempre aparentó tener cierta democracia) gobernó con mano de hierro, aunque siempre prefería conciliar antes que derramar mayor sangre de la que juzgaba necesaria. El gobierno de Díaz fue un gobierno de pactos donde trató de mediar entre los distintos grupos de poder regionales y nacionales. El dictador fue un arbitro que supo aprovechar y utilizar el dicho maquiavélico de “divide y vencerás”. Con pactos y todo, el camino que siguió el país tuvo una influencia cada vez mayor de un grupo al que llamaban “los científicos” (los cuales son la referencia histórica directa de los llamados “tecnócratas” a finales del siglo pasado) los cuales tenían una idea de progreso dentro de los estándares del liberalismo y la modernidad.

En cuestiones macroeconómicas (que afectan tanto pero no determinan la verdad en la economía del pueblo) el alabado secretario de economía Limantour logró equilibrar el presupuesto público y llevar al país a un crecimiento que podía hacer parecer a México como un país próspero, pero en realidad la prosperidad solo llegaba a una minoría cada vez mas acaudalada.

Precisamente porquie Díaz apoyaba su gobierno en los pactos fue que le dió un poder a la élite, aumentando la desigualdad grandemente. Pero no solo eso sino que al pactar también con la iglesia dejaron de tener vigencia de facto algunos de los puntos de la Constitución de 1857 referente a la iglesia. De hecho la constitución estaba siendo cada vez mas olvidada y el orden era mantenido hábilmente en una mezcla de mano dura y concilios cuando era necesario. Ya en la entrada del siglo XX, después de 16 añosen el poder, comenzaban a surgir muchas voces de descontento con el régimen porfirista. Voces como las de Camilo Arriaga, Juan Sarabia, Librado Rivera y Antonio Díaz Soto y Gama. Reunidos bajo el club liberal “Ponciago Arriaga”. Estos personajes hablaban de la violación a la Constitución de 1917, la falta de libertades políticas además de discutir textos socialistas y anarquista. Eran el preámbulo de lo que acontecería una década después.

Ya en 1906 el Partido Liberal, donde se encontraba el intelectual mas radical de la revolución mexicana Ricardo Flores Magón, trataba de llevar a cabo una revolución alentando a los obreros y campesinos a luchar por sus derechos. Aunque no consiguieron lo que buscaban fueron creando el ambiente donde surgió la Revolución Mexicana, ambiente de donde surgió a su vez la Constitución de 1917 que es la que nos interesa en este artículo. Porfirio Díaz ayudó también al surgimiento de los movimientos sociales que le derrocaron y no solo por ser la figura del villano sino por ciertos “errores tácticos” entre los que destacan lo que dijo durante la entrevista que que le hiciera el periodista Creelman. En esa entrevista el ya longevo dictador hizo primeramente una sombría relación de los sucesos y el estado actual del país, pero después de ciertos comentarios acerca de la clase media comentó que México estaba listo para la democracia. Afirmó que el ya quería dejar el poder desde años atrás pero sus partidarios lo convencieron de lo contrario por el bien del país, pero que ya no estaba dispuesto a continuar al mando después de las elecciones de 1910. Díaz se sentenció cuando dijo que si nacía una oposición el la veria con buenos ojos e incluso la respaldaría, después de que la entrevista se filtrara en México surgieron movimientos para competir en las elecciones que pronto se presentarían.

En ese contexto surgió a la escena pública un personaje clave en la Revolución Mexicana, uno de los fundadores del Partido Antireelecionista y candidato a presidente por el mismo. Francisco I. Madero. Siendo parte de una de las familias mas ricas del país habia estudiado en el extranjero donde se formó una convicción democrática segun sus observaciones en Europa y Estados Unidos. Después de la entrevista de Díaz con Creelman publicó su libro “La Sucesión Presidencial de 1910” donde Madero plantea que el fondo de los problemas en el país es la falta de libertades políticas. El piensa que terminando con la dictadura podrá hacer los cambios necesarios, desde el gobierno, para así llevar al país por un camino libre y democrático. Sintetiza sus ideales en la frase “Sugrafio efectivo, no reelección”. Tenía tanta fe en sus ideas que llegó a decirles a unos obreros durante un mítin que ellos no era pan lo que querian, sino libertad. Con la libertad les llegaría el pan, según el pensamiento de Madero.

Las elecciones llegaron y aunque al principio Díaz no había estimado a Madero como un peligro, concentrándose por intriga de los “científicos” a neutralizar a Bernardo Reyes y el movimiento reyista (Con el cual por cierto el general Reyes nunca llegó a formalizar) Madero tenía un fuerte apoyo entre la sociedad, en parte por el éxodo de reyistas hacia su partido, en parte por los nuevos métodos de propaganda política que Madero trajo al país en su campaña pero sobre todo por que en él veian posible el fin de Díaz. Por esto el dictador tuvo que intervenir encarcelando a Madero, hizo trampa en las elecciones (como siempre había sido y ha sido casi siempre) y pensó que con ello se solucionaría el problema. Pero no. Madero escapó hacia Estados Unidos y promulgó el Plan de San Luis, desconociendo las elecciones y promoviendo la lucha armada contra el dictador.

En el Plan de San Luis no había gran diferencia entre los planes anteriores hechos por caudillos contra gobiernos que desconocian, pero hubo una parte que llamó la atención de grandes sectores de la población : La devolución de tierras que las haciendas en complicidad con el régimen de Díaz habían arrebatado a los pueblos. Esto, aunado a la reflexión hecha por los seguidores acérrimos de Madero acerca de los acontecimientos llegando a la conclusión de que el gobierno no había dejado opción y que la lucha armada era la único que quedaba. Al principio no hubo gran respuesta, los pocos levantamientos que hubo en la fecha acordada en el Plan (20 de Noviembre) fueron sofocados y algunos de hecho antes de la fecha como en Puebla con la familia Serdán.

Sin embargo, después de tiempo fueron surgiendo levantamientos en distintas partes del país. Villa y Orozco en el Norte, Zapata y Santana Rodríguez “Santanón” en el sur. El ejército mexicano había sido neutralizado durante el gobierno de Díaz por miedo a ser destituido en un golpe militar, como en el que él mismo llegó al poder. Por el hecho de querer un equilibrio entre los distintos poderes Díaz fue poco a poco reduciendo el ejército a simple represor de indígenas y rebeliones menores, la fuerza de élite del poder eran los rurales pero estos eran muy pocos como para ser realmente de ayuda. Después de pocos meses de lucha los maderistas, con ejércitos cada vez mas grandes y mayor presencia en el país (aunque había sublevaciones de corte magonista que no se adherían al Plan de San Luis) lograron tomar Ciudad Juárez en manos de Villa y Orozco (desacatando las órdenes del mismo Madero). Pronto el gobierno colapsó y los “científicos” negociaron con Madero la cabeza de Díaz. Antes de eso el dictador había cambiado a su gabinete y prometía reformas sociales, tratando de contener la revuelta de forma inútil. Con los Tratados de Ciudad Juárez terminaba oficialmente la dictadura porfirista, pero continuaban las estructuras que causaban el descontento que origino la revuelta.

Durante el gobierno de Leon de la Barra así como durante el de Madero la élite y grupos reaccionarios del ejército conspiraron para que no se llevaran a cabo los cambios prometidos durante la revolución, especialmente el relativo a la devolución de las tierras. Madero fue por un lado muy ingenuo, pero por otro tampoco pudo salirse de su condición de hacendado al momento de llevar su gobierno. Error tras error fue conduciendose hacia grandes problemas como la sublevación de Zapata y Orozco contra su gobierno, uno con intereses políticos (incluso hay quién dice que estaba comprado por el hacendado S. Terrazas) y otro por el descontento de no haber visto cumplidas las promesas del Plan de San Luis. Las inconformidades las hicieron patentes con el Plan de Ayala, donde hacían ver la importancia de una reforma agraria que influyó grandemente en la Constitución de 1917.

En 1913 sucedió lo que ya muchos intuían : El asesinato de Madero en un Golpe de Estado iniciado por los generales Bernardo Reyes y Felix Díaz pero al final aprovechado por el general que después se alzaría como presidente, el alcohólico Victoriano Huerta. Con ello iniciaría una nueva etapa en la Revolución Mexicana, mas sangrienta que la anterior. Esta vez lidereada por el personaje que sería clave para la promulgación de la Constitución de 1917. Venustiano Carranza.

Venustiano Carranza formuló el Plan de Guadalupe donde desconocía a Victoriano Huerta como presidente, se declaraba presidente provisional del país, hacía un llamado a elecciones y disolvía el Ejército Federal (No quería cometer el mismo error que Madero al dejarlo intacto y preferirlo a las fuerzas revolucionarias). El gobernador de Coahuila era un admirador de la constitución de 1857 y por ello llamó a su movimiento Constitucionalista, junto con él se alzaron en armas los ex-maderistas y se les unieron otros jefes revolucionarios que ya de por si estaban levantados.

El papel que jugaron los estounidenses fue clave, a pesar de haber sido parte activa durante la Decena Trágica (Aunque es discutible el papel del diplómatico Wilson en el sentido de que no se sabe que tanta de su actuación fue personal y que tanto por órdenes de Washington) pensando en que llegara el orden a México después se dieron cuenta de lo errados que estaba. Hubo una intervención en 1914 y toma de la ciudad de Veracruz (pretextando un incidente en Tampico) en la que realizaron un bloqueo naval y evitaron la entrada de armas para el abastecimiento del gobierno Huertista. Con la presión que tenía y después del impulso dado con la toma de Torreón por parte de Villa finalmente Huerta cayó y el movimiento constitucionalista ganó. Poco después los estadounidenses salieron de Veracruz.

Sin embargo las hostilidades no termiaron allí, después de desconocer la Convención Revolucionaria de Aguascalientes Carranza fraccionó el movimiento y junto con Obregon se enfrentó a Villa y a Zapata. Durante esa confrontación fue que surgió la constitución de 1917, como resultado jurídico del triunfo de la facción Carrancista. Para hacer la constitución se tomo como base la de 1857 aumentándole algunos de los ideales por los que se luchó durante la revolución. Al momento de nacer fue la Constitución mas progesista del mundo al ser la primera en afirmar derechos sociales, de trabajo y educación.

Este fue mi "ensayo" final de la experiencia educativa "Diagnósticos del presente". Lo hice muy yo, súfranlo.


Escribir sobre el mundo actual es algo dificil, controvertido, pues vivimos en una época compleja, llena de cambios. Es dificil pero también es necesario. “El estado, tal como lo conocemos desde la ilustración, en la modernidad, esta en crisis” Dijo Javier Sicilia (Líder moral de las últimas manifestaciones contra la violencia gubernamental) en una de sus últimas entrevistas. También Wallerstein en sus muy leídos análisis que publica en su sitio personal nos habla de que el último sistema-mundo esta cambiando su estructura. No creo que estén muy alejados de la verdad estos dos personajes, tan distintos entre si. Es necesario discutir, escribir, leer y tratar de comprender lo que sucede hoy en día. ¿Porqué hay jóvenes tomando las plazas en España? ¿Porque en Medio Oriente casi todo el pueblo sale a la calle? ¿Porqué la crisis financiera? ¿Porqué la crisis ambiental? Sobre todo esto debemos reflexionar.


¿Y como se llegó a formar la sociedad actual? La ilustración, la modernidad, la Revolución Francesa nos dejó de legado una nueva forma de gobernarnos, más sensata y más democrática que la monarquía, pero para nada perfecta. Con el experimento de los Estados Modernos parecia que por fin el pueblo podría tomar en sus manos su propio destino, pero no tomaron en cuenta las letras pequeñas. La democracia (En la variante representativa) fue poco a poco infectándo a la mayoria de los Estados nacientes (y que se consolido primero tras la Segunda Guerra Mundial, aplastando a los facismos, y luego con la caida de la Unión Soviética, imponiéndose al “comunismo real”) siempre de la mano (y el garrote) de occidente. ¿Sicilia tendrá razón en que el Estado, tal como lo conocemos actualmente, es el problema y debemos cambiarlo ya?


Pero hay que tomar otras variantes, la “lucha de clases” por ejemplo. Aunque no estemos ya en tiempos de Marx (En el cual la fábrica era mucho más importante para el capital y por lo tanto los obreros realmente tenían un papel protagónico dentro del sistema, hoy en día es mas complejo) podemos observar una verdadera lucha ideológica, más real que la “guerra fría” (Que Chomsky en su libro “El viejo y el nuevo orden mundial” desenmascara correctamente), entre un grupo de personas que mantiene a toda costa un sistema escencialmente injusto y otro grupo de personas que ha tratado de cambiarlo (Wallerstein les llama “Movimientos antisistémicos” y tiene un gran análisis sobre ellos). Encasillarlos en “clases” ya no sería tan atinado, y lo de “lucha” es cuestionable dado que no hay comparación entre el poder de unos y otros.


Los primeros tienen el “gobierno” y la economía mundial en sus manos, los segundos solo su convicción y sus estrategias. Los que quieren mantener este sistema (o cambiar su estructura sin que cambie su fin principal, el cual es mantener sus privilegios) estan bien organizados y los que quieren cambiarlo distan mucho de estarlo. Pero ahí estan ambos grupos, con las grandes masas (que son la mayoría de la población) entre ellos, en un estira y afloja de acuerdo a las circunstancias. Ninguno de los grupos es homogéneo, hay una gran variedad de ideologías e intereses entre ellos y muchas veces no toman los mismos caminos de acción. Hay que tomar esta lucha en serio, aunque haya momentos en los que parezca inexistente, puede cambiar de un momento a otro el “ajedrez geopolítico”. Hoy por hoy estamos viviendo un hartazgo por la cantidad de crisis que tenemos encima y esto a generado una cantidad muy variada de movimientos sociales.


Estado Moderno, movimientos sociales, ¿Bajo que otra perspectiva podemos analizarlo? El medio ambiente. A partir de la primera revolución industrial el hombre comenzó a afectar y modificar el planeta tierra de una manera cada vez mas peligrosa. El siglo XX con sus dos guerras mundiales trajeron un avance tecnológico como nunca antes se había dado. La energía nuclear, los coches, las grandes fábricas, la aviación comercial, las computadoras. Esto a generado grandes problemas por la dinámica de construcción / destrucción que implica el modo de vida actual. La cantidad de energía necesaria para “mantener funcionando el mundo” es cada vez mas inmensa lo que no solo ha ocasinado un daño ambiental record sino también nuevas guerras (Que a la vez contaminan). La construcción de represas (para generar esta energía necesaria) ha ocasionado grandes desplazamientos de población indígena, desestabilización ambiental en la zona del proyecto, pérdida de rios entre otros males. La minería al aire libre causa algo parecido, con el plus de contaminar (y dejar inservible el suelo) durante 1 siglo. Y esto solo es lo “legal” pues las prácticas de las grandes empresas deja mucho que desear. Bhopal es un gran ejemplo. Hay corporaciones que prefieren pagar multa por contaminar a reducir su impacto ambiental. Los proyectos institucionales, “los que vienen de arriba”, como el protocolo de Kioto tienen nulo impacto dado que son muy blandos y ni siquiera lo cumplen la mayoría de sus firmantes. Hay que pensar en un gran cambio de paradigma, dejar atrás el consumismo y pensar en nuevas formas de interactuar con la naturaleza.


Vivimos un presente complejo, los 3 pequeños análisis hechos anteriormente son complementarios y estan enlazados unos con otros. Los 3 comparten la misma temporalidad, son parte de lo que ha construido el lugar donde estamos parados actualmente. Estamos comenzando un nuevo siglo y conforme pasan los años se va viendo el siglo XX cada vez más lejano. Se avecinan cambios que no sabemos hacia donde nos llevarán, cada uno hace su apuesta. El fin de la historia, el mundo feliz que creian ver los adictos al régimen se ha disuelto cuando la realidad ha vuelto a aparecer. Pintaban como una utopía un mundo justo, pero mas utópico era su visión de un futuro donde unos cuantos privilegiados vivian a costa de millones de empobrecidos e infelices. Este desequilibrio esta destinado a desaparecer, al menos de manera consentida por la mayoría.

La globalización, llevaba a cabo gracias a muchos adelantes tecnológicos, no solo ha logrado la creación de grandes megacorporaciones y la dictadura del capital sobre los estados sino también un mayor acercamiento entre las poblaciones de todo el planeta. El sueño de la internacional comunista. Con internet (twitter, facebook, skype, youtube, flickr) se pueden conocer personas que se encuentran a miles de kilómetros de distancia y transmitirles lo que piensas, lo que sientes. La globalización permite no solo la contrucción de McDonalds en la Plaza Roja sino también que te enteres (y no solo por las noticias, sino por la gente común usando sus celulares, blogs o youtube) lo que sucede realmente durante algún evento relevante en cualquier parte del mundo. Desde un terremoto hasta grandes manifestaciones. La globalización hace también que muchas organizaciones se den cuenta que no estan solas en su lucha, logra conectar con grupos que antes luchaban solos, en su región, y con ello lograr grandes organizaciones. Como Vía Campesina, Amnistia Internacional, Green Peace, entre muchas otras. La globalización no solo es la interconexión de las bolsas de valores en todo el mundo sino también el Foro Social Mundial. La globalización puede significar ese cambio, una nueva relaciónde fuerzas. La “batalla de seatle” y las marchas mundiales contra la invasión de Irak son solo la punta del iceberg.


Nos deseo suerte

El reloj estaba a punto de marcar las 6 de la mañana del viernes 13 de Mayo cuando un comando armado entro a la comunidad “Salitral de Carreras” en San Luis Potosi, localidad cercana a la frontera con Zacatecas. No era la primera vez que esto sucedía y el comando integrado por varias camionetas hizo lo que regularmente hacía cuando pasaba por el Salitral : Disparar sus armas contra las viviendas. Pero esta madrugada de viernes los pobladores, imagino que cansados de tanta violencia, impunidad e ineptitud de las “autoridades”, decidieron que esta vez iba a ser diferente y por ello salieron de sus casas para descargar sus armas contra los delincuentes. ¿El saldo? 3 personas muertas (un habitante que pasaba por ahí con su hijo, un presunto sicario y un posible secuestrado).

¿Es bueno que un poblado se arme para atacar a los sicarios, empleados desechables de carteles, inc.? Antes de tratar de responder esto deberíamos mejor cuestionar el contexto, el campo de cultivo, las dinámicas sociales o lo que sea que posibilito que este hecho pueda plantearse y de hecho suceder. ¿Es por medio de las armas que terminaremos con un problema tan complejo como lo es el narcotráfico? La escalada de violencia que se ha desatado desde que se emprendió su “guerra contra el narcotráfico” (que por más que quieran ocultar bajo el eufemismo de “guerra contra el crimen organizado” yo no veo el mismo entusiasmos de combatir a otras organizaciones criminales como las de ventas de armas, pornografia y prostitución infantil, lavado de dinero, tráfico de órganos y un sin fin de redes criminales, donde incluso se podrían incluir los partidos políticos como redes de corrupción). En un principio tuvo un apoyo mayoritario de la población, la cual obviamente no conoce el caso de Colombia, un buen precedente en cuanto a emprender guerra contra el narcotráfico. La palabra “colombianizar” que se llegó a usar mucho no fue gratuita, aunque aún en estos descabellados momentos todavía no llegamos al nivel de violencia de Colombia durante los momentos más densos de su guerra (la cual por cierto, no ha concluido). Todavía no encontramos fosas clandestinas con mas de 2 mil muertos, aunque ciertamente tampoco estamos tan lejos. Tal vez las estadísticas de violencia de la Ciudad Juárez de hoy no sean tan distintitas a las del Medellin de los 90's.

Hoy en día a ojos de muchísimas personas esta guerra ha llegado a niveles escandalosos y debe pararse. Hace 2 años no creia que los habitantes de México aguantarían o se acostumbrarían a una docena de muertes diarias. Subestimé el miedo, la desinformación, la resignación y no se que más. El movimiento que se esta formando poco a poco en estos momentos tuvo que haberse comenzado desde la declaración de guerra del régimen que simboliza el enano borrachín. Tal vez estos “reproches” están de más pero ¿Si no puedo sacar mis pensamientos en mi blog entonces donde? Se que la movilizacion de las masas o grandes grupos de personas no se crean por generación espontánea ni por deseos de nadie, estos solo se dan y lo más que puede hacer un grupo jacobino/bolchevique es montarse en ella pero nunca crearle. El caso es que ya está en proceso de agrupamiento un gran movimiento cuya principal demanda es el fin de la guerra. No mas sangre. Fuera el ejército de las calles. Cambio de estrategía, de paradigma, en torno a como luchar contra los problemas que se han asomado, ventilado, en la fallida estrategía “calderonista”.

Soy de los “radicales” (En palabras de Howard Zinn : Los que buscan terminar el problema de raíz) que les gustaría ver tomar las calles del país hasta que la parte del gobierno facultada para hacerlo saque al ejército de las calles y devuelva a la policia federal a sus cuarteles. Soñar no cuesta. Pero también he aprendido a ser paciente. No nos queda de otra mas que ser pacientes, la jodidez del mundo es algo realmente serio y no un problemilla que se resuelva con curitas y parches, además de que definitivamente no puede ser afrontado por un pequeño grupo de personas. Por lo mientras hay que participar y aumentar las redes de ciudadanos movilizados. Pienso que las personas toman conciencia de su poder como conjunto una vez que viven desde dentro un movimiento, comenzarán a entender que la política y la administración pública se puede hacer entre todos, “desde abajo y a la izquieda” como dirian los zapatistas. El hecho de que vean como su movilización tuvo un efecto directo en las políticas del gobierno será una buena enseñanza y un paso para terminar con la gran corrupción del régimen. Y he aquí un punto importante, hay que subrayar que la decisión y aplicación de la guerra no es por la voluntad de una sola persona.

Calderón no es quién esta podrido (o mas bien no es el único o lo único) sino un gran grupo de personas que tienen secuestrado el ejercicio del poder político y administrativo. Calderón no actua solo y propuestas como las de un juicio internacional a Calderón no se que tan relevantes sean, que tan saludables en tanto que simboliza mucho al adoctrinamiento que nos han estado impartiendo en torno a que “es indispensable un jefe”. ¿Porque no en lugar de esperar que un jurado internacional enjuicie al borrachín mejor lo enjuiciamos nosotros? Y además ¿Eso en que servirá, sería una respuesta de fondo o solo temporal? ¿Porque la presidencia tiene tanto poder? ¿Porqué el poder ejecutivo esta organizado internamente como si fuera un rey y su corte? ¿Porque no podemos seleccionar nosotros mismos a los secretarios ejecutivos? La verticalidad tiene un gran problema de fondo : Es una estructura muy fácilmente manipulable puesto que solo necesitas controlar a los jefes. Y esto tiene su lógica dado que es una estructura creada por las élites. Los meros jefes en las estructuras políticas los tiene la élite “de moda” (ya sea nobleza, burguesia, robolucionarios o alguna de las variantes de todas las anteriores). Mientras nos movilizamos debemos cuestionarnos porqué tenemos un sistema de gobierno que posibilite a unos cuantos dictar sus deseos e intereses contra la opinión (y de paso contra el bienestar) de la mayoría.

Esto lo veo como un problema de mentalidad, la idea de verticalidad esta tan presente que se visualiza como una necesidad. El orden no tiene que venir de nuestra estructura sino que la estructura debe de ser ordenada por algún mecanismo. Se da por hecho que la regulazción debe de ser hecha por alguien y ni siquiera se pregunta si esta pueda hacerse automáticamente ( solo el dinero y los procesos industriales tienen esa posibilidad ). Pero esto esta cambiando poco a poco, como se puede ver en los procesos de autonomía que se han dado en los nuevos movimientos sociales y las nuevas formas de organización que se han llevado a la práctica en lugares como los territorios zapatistas, atenco, copala (antes que el pri sacara a sus habitantes a balazos) y un sin fin de movimientos altermundistas, ambientalistas, pacifistas y demás que se desenmarcan de la verticalidad y buscan no solo reflexionar acerca de como organizarnos sino de llevar a la práctica la autoorganización, y eso con ensayos pues no se pretende que exista un solo modelo.
La necesidad de un departamento regulador se reproduce por la necesidad de los dueños del negocio de mantener bajo su orden e inspección a "su negocio", su fábrica, su hacienda. De algún modo se ha castrado de la mente (usando las ideas de la guerra de cuarta generación)la opción de la autoregulación, la posibilidad del orden emergente, la despreocupación de observadores externos. El big brother existe y esta dentro de tu mente.
Este espacio ya no me alcanza para lo que quiero decir y sobre todo en la forma que veo necesario hacerlo. Necesito espacios (aunque a Robert Fisk no le agrade el uso de tal palabra) como la futura revista estudiantil Intempestiva, diarios locales, sitios de información o debate y demás medios donde se utilizan dinámicas diferentes y tienen criterios mas específicos o diferentes de los que tienen este blog.
Esperen próximamente mas textos, amenazo con hacerlo (otra vez) mas seguido. Sobre todo si este movimiento contra la guerra sigue adelante.
Nos deseo suerte.