tOnYtO bLog

En esta nueva etapa de la humanidad, donde predomina el querer tener sobre el querer ser, hay muchos conflictos de identidad muy a pesar de que "el mundo libre" ganó sobre la temporal amenaza de "la dictadura del proletariado". El gran capitalismo se vende en paquete junto con la democracia (representativa) y la libertad del individuo sobre el estado. Y por 12 pesos más te llevas la justicia del libre mercado en cantidad Jumbo. Pero nada de eso mitiga el sentimiento de "perro en el periférico" que cunde como un gran virus, peor que el de la influenza humana AH1N1, esa falta de identidad, de compromiso social y muchas veces con uno mismo. Al parecer la humanidad ve el futuro como algo incierto, donde no sabe donde se encaja como persona.
Nuestro sistema económico-social esta cimentado bajo el supuesto de que el individuo debe de tener la mayor libertad posible sobre el estado que le gobierna, este último no es mas que un guardián del orden y gestor de la riqueza (y para algunos también un regulador de la moral). El gobierno es administrado por personas, unas cuantas de estas (las "mas importantes") seleccionadas a partir de una votación, la cual es administrada por un organismo descentralizado de gobierno (o sea, que depende "solo" económicamente del gobierno y no le debe obediencia)
En este blog repito constantemente que veo como un gran problema el desequilibro que existe entre el individualismo y el colectivismo, actualmente el sistema fomenta el egoísmo y resta mérito a cualquier actividad sin afán de lucro. A pesar de que en la historia humana ha habido grandes ejemplos acerca de como las civilizaciones que han perdido tanto su conciencia social terminan despedazadas en guerras civiles o catástrofe económica o de escasez (ocasionadas por la falta de visión a causa del lucro rápido) no hemos podido quitarnos esa codicia, claro que es dificil si la gente no conoce de historia y si los dirigentes estan infectados con ese individualismo extremo.
Pero hay que ver que todo este discurso acerca de que el individuo esta primero es hasta falaz, puesto que con "libertad individual" solo se refieren a la "libertad de ganar dinero" y otro tipo de libertades (como la libertad de comer, de hacer de su propio cuerpo lo que desee, la libertad de pensamiento, la libertad de estudio) estan cortadas en beneficio del dinero. Al parecer utilizan la lógica de que "un lugar con dinero es un lugar próspero y por lo tanto sus habitantes serán prósperos", pero el afan de hacer que en el lugar haya dinero lo ponen encima de la prosperidad de sus habitantes. Una ciudad llena de fábricas será una ciudad con mucho dinero circulando, pero ese dinero en realidad estará mal repartido además de que se descuidará el medio ambiente y otras cuestiones (como los estímulos (regalos) fiscales que le ofrecen a la fábrica para que se instale allí o los pocos derechos que obtienen al final los empleados).
En otras libertades individuales como el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo (aborto, drogas) o nuestro derecho a dedicir que leer o que ver, como utilizar nuestros recursos naturales, nuestro derecho a vivienda, salud y a una vida digna, esos si se los tiene que "ganar" uno, entonces ¿Cual libertad? ¿Que tipo de individualidad nos venden?

Toda la mass media, la educación, las leyes, la familia, las instituciones policiacas y militares, las políticas de estado, es decir "el sistema" en general te enseña a no sobresalir con tu persona, sino con tus pertenencias. El individuo pasa a ser solo "uno máS", una estadística, un producto para consumir productos.
Al parecer vivimos en una época donde el individuo (arriba de la sociedad) es lo mas importante, a pesar de no saber que es la individualidad. Una época donde consideramos como lo mas importante nuestros derechos individuales, a pesar de no saber que no tenemos ninguno.

Nos deseo suerte.

O tal vez no las ganas suficientes. ¿De que puedo escribir? ¿De mi vida? Este blog no lo hice para contar mi vida, sino mis pensamientos. La mayoría de mis pensamientos son políticos, análisis de nuestra realidad social y aunque tenga mucha tela de donde agarrar, simplemente no me salen las palabras que quiero. La estúpida guerra contra el narco sigue y las cosas empeoran, en poco tiempo pasamos de sorprendernos por una ejecución diaria a acostumbrarnos a decenas de ejecuciones diarias, algunas de ellas colectivas. Y pensar que todo es contra el "uso indebido" de sustancias que estimulan o distorsionan la conciencia. De que tipo de libertad gozamos si nuestro cuerpo y nuestras sensaciones no son exclusivamente de nosotros. Así como el aborto, el consumo de drogas debería de ser una responsabilidad individual. ¿Porqué el estado tiene juridicción en nuestro cuerpo? Con el pretexto de "evitar que las drogas lleguen a los hijos" se esta bañando en sangre el país. ¿Les han preguntado a "los hijos" acerca de ello? Tal vez sus padres traten de evitar que llegue la droga a ellos mientras estos ansían "un toque". Sea como sea, con muertos o sin ellos, si un hijo quiere "un toque" entonces lo va a conseguir. Por mas muertes que haya y asi maten a 20 capos o decomisen toneladas de cocaína y mariguana yo no he visto ningún avance real en el sentido de que la droga esté escasa (si hay consumidores, habrá droga. Preguntenle a los capitalistas). Antes de haber creado todo este desmadre deberían de preguntarse ¿Que es la droga?.

El tema de las elecciones solo es deprimente, el ver como cuando hablan de "la clase política" es porque realmente es una clase aparte y son las mismas personas cambiando de puesto, no existe representación alguna para la clase media o el proletariado. La super promocionada "libertad" del capitalismo solo es la libertad de elegir quien nos explotará. ¿Que beneficios tiene este mundo material? ¿De que nos sirven los adelantos científicos cuando estos son propiedad privada? Tenémos telefonía celular, pero si quieres tener celular tienes que elegir entre 3 o 4 compañias que compiten en mal servicio y precios altos. ¿La red global es libre? Para conectarte tienes que contratar a alguna empresa para ello y aunque hay mas oferta que con los celulares en la realidad las grandes compañias acaparan un gran porcentaje del mercado. ¿Gran porcentaje del mercado? ¿En eso nos convertimos como pueblo? ¿En un mercado? ¿Un grupo de posibles clientes? ¿Porqué "posibles" si muchas veces nos obligan a ser sus clientes? Puedes odiar a Telcel y a Telefónica, pero si quieres celular tendrás que "dárselas" a una de esas dos compañias, en plena época de las telecomunicaciones el no usar celular no es la mejor opción.
En fin, no tengo mucha inspiración en estos días, pero queria dejar algo en el blog. Por cierto, si alguien necesita algún tipo de sitio ó aplicación web, ando disponible para chambas. (¡deme chamba! ).

Nos deseo suerte.

Hace mas de 1 mes que no escribo, este fin de año me mantuvo bien ocupado, en todos los aspectos. Una doble mudanza, problemas laborales y financieros, mucha reflexión y más. Este año que finalizó fue uno de los mas interesantes en mis casi 27 años de vida. Este año me marcó bastante, tuve que remover muchas cosas en mi mente y aceptar otras. Recordaré el 2009 como el año en que me llegué a conocer, donde tome conciencia de mi lugar, mis deseos y mi plan de vida.
Y no solo se fue el año 2009, también se terminó la primera década del siglo. Dejamos atrás 10 años de gobierno panista, aunque todavía nos faltan 2. Dejamos atrás 10 años de carencias, de crisis, de un país que va en caida hacía un lugar que no tenemos idea como será. El 2000 lo comenzamos con una huelga en la UNAM y con la esperanza de muchos habitantes por "la alternancia de gobierno" sin darse cuenta que el gobierno y el sistema seguían siendo los mismos, solo con nuevos patrones.
A nivel internacional no tenemos tampoco noticias que nos den sonrisas, todos los avisos de los grupos altermundistas y ecologistas (de aquellos que llamaban "radicales" o "pesimistas") donde nos avisaban del peligro que traia la llamada "globalización", la cual solo era el disfraz de la conquista del mundo por las transnacionales. En estos últimos años vemos como aquel "Otro mundo es posible" no estaba tan errado, así como el "otro mundo es necesario" de estos tiempos.
Aunque lo parezca, no todo el futuro se ve negro. Todavía tenemos esperanza. La conciencia colectiva poco a poco va aumentando, aunque en cierto modo es obvio, puesto que mientras a mas personas les vaya mal habrá mayores cuestionamientos acerca del porqué. Internet es un experimento social muy interesante, el cual en cierto modo ha servido de gran contrapeso contra la maquinaria de la mass media. Poco a poco ciertos movimientos van olvidando sus diferencias (inventadas por ellos mismos) y empiezan a visualizar como la organización y la unidad pueden más. Incluso se vive cierto espíritu conspiranoico debido a la llegada del 2010 y con ello la sensación de que algo debe de pasar, como pasa cada 100 años en esta región (aunque solo haya pasado en los últimos 200 años de entre varios miles de años en que ha habido civlilización por estos lares). Sea como sea, aunque estemos en una caida contínua desde hace algunas decenas de años todavía nos queda un poco de tiempo para llegar al fondo, y tal vez ese sea un tiempo suficiente como para armarse de un paracaidas o de plano aprender a volar. Incluso podríamos aterrizar en un colchón o en paja. Nunca se sabe.
Cumpliré 27 años de vida este mes y tengo mucha reflexión al respecto. He logrado entender hasta cierto punto algunas generalidades del pensamiento individual y ciertas estructuras del sistema social. Entiendo hasta cierto punto que la persona de estos tiempos esta educada con un individualismo radical que ha exterminado en muchas personas todo compromiso social. Para mala suerte de la mayoría estos últimos son los que nos gobiernan. He entendido que la estructura de poder se mantiene gracias a la aniquilación, ya sea silenciosa (guerra sucia, epr, paramilitares, censura) o descarada (atenco, sme, appo, ley televisa) de toda disidencia, especialmente si esta es ideológica. La vida entera, desde la primaria hasta la universidad, desde el trabajo hasta las reuniones sociales, tienen protocolos bien establecidos para detectar personas que no esten conformes y marcarlas de una u otra manera. No es dificil ver porqué las personas llegan a ser tan adictas al régimen si estas mismas estructuras sociales premian a los mas dóciles. Simple condicionamiento pavloviano. Saben como hacerlo, ¿Porqué no van a saberlos? Si desde los inicios de las sociedades siempre ha habido un grupo en el poder, aprovechándose de el. Son siglos de experiencia en la dominación de masas en su beneficio. Jerarcas religiosos, reyes con su nobleza, políticos y su democracia, empresarios capitalistas con su dinero. Pero aún y con todo su arsenal de técnicas de control de masas ellos siempre han sido menos y en determinadas etapas de la historia vemos como lso habitantes se han organizado de una u otra manera para que los gobernantes cedan, se retires o de plano sean exterminados. Por ese tipo de eventos es que somos libres, podemos votar (aunque eso no sirva de nada en la práctica, es como comprar un melate) y tenemos ciertos derechos inobjetables, aunque estos vayan desapareciendo poco a poco últimamente.
El espíritu y/o la mente humana necesitan de una estructura en su vida, al no tener un ambiente natural propio los humanos buscan adaptarse a uno o inventarse el propio (por eso muchas adicciones son tan fuertes, porque van más allá del producto consumido, no solo es inyectarse heroína sino conseguirla, burlar a la policia y encontrar un lugar donde hacerlo), ahí es donde entra el "aparato ideológico del estado" del que habla Althuser, la sociedad con sus sistema te va creando una estructura donde puedas sentir una cierta seguridad, aunque muchas veces es imaginaria. La búsqueda de esta estructura sin la conciencia de esta búsqueda también puede llegar a ser un factor de división (y eso lo entienden muy bien allá arriba, Maquiavelo se los hizo ver bien) y en estos tiempos donde el grueso de la población se siente "como perro en el periferico" aunado al ya mencionado "individualismo extremo" llega a crear cierto tipo de "revolucionarios de café". Buscan la comodidad de las personas que piensen afines a ellos y se quedan tranquilamente allí, sin explorar mas. Anarquistas vs Comunistas, Pejistas vs Zapatistas, Appistas vs perredistas. Todos buscan "su consenso" y no "el consenso de todos".

Este 2010 será un año dificil para todos.
Nos deseo suerte.

Algunas personas me cuestionan mi filiación "izquierdista" y me han preguntado porque me considero una persona de izquierdas. Mas allá de que considero el Espectro Político de "iquierda y derecha" es un tanto insuficiente dad la complejidad de la sociedad, sin embargo es la manera mas utilizada para definir una postura general y utilizo esta misma por su "universalidad".
Trataré de explicar la concepción que tengo de iquierda y derecha además de las personas reunidas en cada una de las vertienes. Hay que recalcar que el que tenga estas concepciones no significa que piense que TODAS las personas de uno u otro lado sean así, se que hay mucha variedad ideológica e incluso muchas personas verdaderamente apolíticas (ya sea por ignorancia, conformismo, confort o lo que sea), punto aparte es el hecho de que considero que las personas son independientes en cierta medida de las corrientes ideológicas, compuestas por una amalgama de diversos pensamientos en cierto modo acordes. A pesar de ello considero que en resumen mis reflexiones no estan tan fuera de lugar
Desde mi punto de vista la persona llamada "de izquierda" o como esta de moda decir : "progresista" (que me parece muy acertado) es la persona que sabe o percibe que nuestro sistema social esta mal desde muchos punto de visa y quiere mejorarlo, tratar de ir mas allá para poder equilibrar o desaparecer el poder y emancipar a las grandes masas de trabajadores, campesinos y demás pueblos explotados. Apela a la inteligencia y quiere cambios basados en estudios científicos para mejorar la calidad de vida de todos y forjar un nuevo orden, un sistema igualitario y humano. A veces utopistas o a veces estrechos de miras pero siempre tratando de mejorar por el bien de todos. Un buen equilibrio entre el individuo y la sociedad basado en el beneficio de la gente
¿Que pasa con los derechistas? Sobre ellos recae también el nombre de "conservadores". Entiendo que ellos lo que buscan es estabilizar el sistema existente, capitalista y de clase. Con esto se entiende porqué en su mayoría son personas privilegiadas, sus filiaciones políticas tienen que ver con el bienestar que disfrutan con el sistema existente, en su mejor caso buscan encontrar formas de controlar la pobreza sin cambiar el sistema actual sin darse cuenta que el mismo es quién provoca la desigualdad. También hay diversidad, hay quienes embriagados con sus estudios en escuelas de adoctrinamiento neoliberal piensan que realmente la libertad económica es la solución, no se atienen a los hechos sino a sus creencias. Algo parecido a fanáticos religiosos. La diferencia del peligro que entraña un fanático de izquierda y uno de derecha es que un izquierdisa rara vez tiene influencia en tu vida diaria, no así los derechistas dado que en su mayoría estos son los que tienen los puestos altos dentro del sistema, ya sea en el gobierno o dentro de la iniciativa privada, aunque sabemos que unos se confunden muchas veces con otros y pasan de ser políticos a empresarios o viceversa. También los hay, como mencioné anteriormente, los que tienen verdaderos deseos de cambio para bien sin darse cuenta que infectados con la enfermedad del radicalismo (que tanto les critican a la izquierda) en cuestiones como la propiedad privada (son personas muy apegadas a lo material) o con miras cortas en cuanto al verdadero tamaño de la crisis en las personas mas afectadas (al vivir en ciudades solo conoces "la pobreza" por fotos en flickr o algún documental) así como desconocimiento histórico.
Para finalizar pongo unas líneas que había ya puesto en facebook.

¿Porqué no soy de derecha? Porque considero que serlo es ser conservador, buscar estabilizar el sistema en lugar de cambiarlo no es lo mío, considero que el ser conservador (derecha) es tener privilegios sociales. Buscar mantener su estatus y de hecho mejorarlo. La búsqueda de la optimización de un sistema injusto e ineficiente no lo considero coherente, al menos si lo que buscas es el bien común.

¿Porqué soy izquierdista? Porque apelo al progreso con un sentido humano. Para mi el ser izquierdista es ser progresista, creo que nuestra forma de organizarnos debe cambiar, tomando las lecciones de todos los sistemas que hemos llegado a conocer y apoyándonos en los conocimientos científicos actuales...

Nos deseo suerte

En estos momentos debería estar trabajando en unos sitios que tengo que terminar y además ponerme al corriente de las tareas en mi escuela, pero estoy aquí escribiendo. El motivo por el que estoy escribiendo es para analizar en forma de post a dos comentarios que me han hecho y que considero interesantes. No será una respuesta , aunque trataré de refutar algunos de sus puntos en los que considero "atacan" directamente mis ideas. Me encanta cuando "atacan" mis ideas, es una buena manera para ver que tan sostenibes son y me hacen volver a revisarlas. Ya me gustaría tener a un Pauli para que destrozara mis ideas, aunque tal vez(esas espero darlas en alguna charla con los que comentaron, si me dan la oportunidad) me soltaría aquella famosa frase de "Sus ideas son tan confusas que no puedo decir si son absurdas o no". En fin, comencemos
Primer comentario :

"primero mientras Una sola persona participe no es actividad fracazada es como el cuento de las estrellas d mar ... lo as escuchado ??
bueno entre tus recomendaciones tambien ley .. mentarsela a algun derechista , ? :S mentarsela a algun derechista ..
te catalogarias como izquierdista ??
el pais es demaciado izquierdisa demaciado campo de exo a falta de imbercionistas de empresarios derechistas nos vemos en la necesidad de vender nuestros productos agricolas o petroleo barato y comprarlo mas tarde a un precio superior el pais no avanza por falta de industrializacion y poq la gente sigue comprando articulos xtrangeros en vez de nacionales (osea una d los tantos factores) lo cual para mi es ignorancia del pueblo debemos dejar de tomar encuenta a todos esos ignorantes y bueno no soy derechista para nada soy MEXICANO mexico no es derecha ni izquierda mexico es ME y XICO sin una parte no hay Mexico
INVESTIGA EN Q OTRO PAIS HAY TANTOS APOYOS AL CAMPO Q LA GENTE NO SABE PEDIR COMO EGIDOS DERECHOS DE TIERRAS LA TIERRA ES PARA EL Q LA TRABAJA ETC
O EN Q PAIS DAN TANTOS SEGUROS Y VIVIENDAS GRATIS Q LA GENTE NO SE PREOCUPA POR INVESTIGAR O ACTIVAR
EN Q PAIS PENCIONAN A LOS ANCIANOS Y A LOS WEBONES
EN Q PAIS A LOS POBRES TRANSPORTSTAS LES ACATAN SUS RECLAMOS Y NO ENTIENDEN Q LAS CALLES SON FEDERALES
EN Q PAIS TE PASAN A VACUNAR GRAATIS CASA POR CASA
????'

Empiezo dando gracias a Nestor (Fué mi vecino cuando vivía en Veracruz) por comentar en el post interactivo. Espero charlar con él cuando vaya a Veracruz o vía messenger. En su perfil de facebook he visto que tiene un interés en la política y por la situación nacional (A veces parece que su perspectiva solo quedá allí, a nivel nacional). Debo decir que aunque me adhiero a algunos de sus reclamos contra la manera de administrar el país actualmente discrepo con muchos de los argumentos que puso para tratar de justificar su falta de ideología (tal vez para afirmar así ser "de centro" o tal vez solo alguíen "práctico").

Decir que nuestro país es demasiado izquierdista es algo, a mi parecer, erróneo. Viviendo bajo un gobierno de derecha con políticas enfocadas a la economía neoliberal y con un pueblo que fue poco a poco depolitizado me parece que "demasiado izquierdista" no es. ¿Demasiado campo? Eso ni siquiera lo entendí. Otra de sus ideas que me parece muy arriesgada es cuando puso que "a falta de empresarios derechistas tenemos que vender gasolina barata y comprarla cara" En primera... ¿Porqué no mejor empresarios izquierdistas?. Pero mas allá de eso, ese comentario denota como la propaganda gubernamental esta haciendo efecto y hay gente que piensa que privatizar a industria energética es lo que nos sacara del hoyo.
En este punto es donde se nota claramente la perspectiva solo nacional y de hecho solo tomando en cuenta hechos actuales. ¿Porqué que Cárdenas nacionalizó la industria si la iniciativa privada es la chida? Pues porqué la energía es un área estratégica y los recursos petroleros son unb ien de la nación y la iniciativa privada ha demostrado a lo largo de los siglos que solo buscan su beneficio. ¿Creen que los empresarios mexicanos o extrajeros van a hacer las refinerías a favor del pueblo? Si, seguramente. Al igual que lo hacen con las telecomunicaciones.
Después en el comentario soltó una seria de beneficios sociales que tenemos en México y cree que solo aquí existen. Un ejemplo es cuando habla de los apoyos al campo ¿Acaso no sabrá como son subvencionado el campo en el gabacho?. Puso que aquí pensionamos a los webones, eso también creo que es en la mayoría de los países. En casi todos hay políticos, legisladores, empresarios, etc. El sistema social de hecho siempre ha estado hecho para mantener a la clase privilegiada (ya sea burocrática, clerical, capitalistas, etc). En ciertos países europeos todavía existen linajes de "familia real" y todos esos webones son mantenidos.
En general siento que Nestor tiene el interés por saber y entender como se maneja la sociedad aunque todavía le falta un poco mas de conocimiento y reflexión. ESpero no se quede en el centro y realmente tome partido, y que sea en el progresista (no digo izquierda porque cero que le tiene cierto prejuicio a la palabra jejjee).
Segundo comentario :
"Tonyto
Por casualidad llegué a su blog. Al leer este texto, me sentí ofendida. No sólo porque desconoce las reglas mínimas de ortografía sino porque tiene errores graves en la historia que relata. Por su escritura, considero que estará pasando por una etapa apasionada, tal vez de la secundaria o la preparatoria, pero poco informada. No se le puede culpar por eso. Pero si va a publicar sus ideas, le agradecería mayor rigor en lo que escribe.
Sólo algunas menciones puntuales:
a)Marx considera que el capitalismo surge a partir de la revolución Industrial. La etapa que relata con anterioridad, la denomina como precapitalista y en ese marco se ubica el nacimiento del comunismo, de lo que es común.
b)Así mismo el capitalismo se define como la dominación del hombre por el hombre a partir de un proceso económico de acumulación de capital. Por ello, es incorrecto afirmar que existieran pueblos capitalistas 5 mil años antes de nuestro presente. Eso sería equivalente a decir que en el año 3 mil antes de nuestra era existían grandes dueños de los medios de producción. Así mismo es impreciso decir que ya existía la burocracia en ese momento histórico. Puesto que ésta, teóricamente, tiene origen en la acumulación de los procesos administrativos; consecuencias directas de la industrialización.
Tampoco había feudos, éstos surgen en la edad media, más o menos del siglo IX al XVI de nuestra era.
Le recomiendo leer más acerca de la historia de la humanidad y sobre todo de la Revolución Industrial hasta la fecha, le serviría para eliminar algunos errores con los que cuenta.
Por lo demás, me parece una buena iniciativa."

Este es mas interesante proqué no conozco a quién lo hizo. Me causo risa el hecho de que un texto mío haya podido ofender a alguien, aunque debo confesar que en twitter me pasa frecuentemente y de hecho llego a sentir satisfacción cuando los ofendidos son declarados derechistas. "El enemigo" jijiji. Después de hacer notar su poca paciencia con personas a las que tal vez considere inferiores, dice que encontró errores en mi texto para luego tratar de decifrar como es mi persona, supongo que solo basándose en este texto. Otra vez la falta de perspectiva en las personas, de la que tanto he escrito últimamente. Supongo que Isela Dorantes no se fijo en los tags del texto en cuestión (Debrayes, Política, De la mente al blog), con eso tal vez se daría una idea de que tipo de texto era. También si se hubiera fijado en mi post anterior hubiera encontrado al final algo que dice
"También comenzaré a escribir aquí "en sucio" muchas de las ideas que tengo para poder estructurarlas mejor".
Eso aunado al hecho que el texto que comentó fue el primero en etiquetarse "de la mente al blog" podría darle un poco mas de luz para poder mejorar su "análisis de mi persona"
Ni modo, no todos "piensan" demasiado cuando de criticar se trata, sobre todo cuando la crítica es hecha hacia alguien a quien se considera inferior (lo cual espero no sea el caso, aunque podría ser). Continuemos con el comentario de Isela Dorantes, obviamente se equivocó al pensar que estaba en bachillerato aunque acertó en eso de "considero que estará pasando por una etapa apasionada". Es apasionante tener la posibilidad de poder visualizar algún cambio social en algún punto de mi vida (No hoy ni dentro de 1 año, pero al ser jóven todavía me queda tiempo ) ¿No haz leido los textos de marxistas contemporáneos pensando que estamos ante el comienzo de un colapso capitalista? Tal vez tu perspectiva no te permita ver que "una caida del sistema" no significaría su muerte, solo un reacomodo. Mi vida entera será una etapa apasionada
No comentaré nada acerca de su crítica a mi ortografía (tengo la hipótesis de que al decir ortografía también se refería a mi gramática y forma redactar en general). ¿Habrá leido a William Burroughs? (Y no solo sus novelas, sino sus ideas)

De ahí me dice que considera ando poco informado y que necesito mayor rigor en lo que escribo. Entiendo un poco su comentario dentro de su perspectiva (leer solo un post mio, haberlo hecho "molesta", considerarme un "chavito poco informado", etc) sin embargo considero erróneas sus "menciones puntuales".

a) Que Marx haya analizado exquisitamente el capitalismo no quiere decir que sus razonamientos e ideas sean irrefutables. Que el considere que el capitalismo surgió a partir de la revolución industrial (lo cual aceptaré como un hecho para este post aunque considero que decir eso es no entender a Marx (Aunque... ¿Quién entiende a Marx? )) no significa que sea así. de hecho antes del inicio de la revolución industrial las minas eran lo equivalente a la gran industria. Es un error típico confundir "la era capitalista" con el capitalismo en si. Hay que hacer notar que el conocimiento histórico en tiempo de Marx era muy reducido, al punto que en ese tiempo "historia antigua" se refería a la grecia clásica o tal vez un poco antes.

b) Aquí creo que suelta un montón de inexactitudes y argumentos falaces. Concuedo con esa definición de capitalismo, solo que esa definición es solo una abstracción muy generalizada y debatlblel. Decir que hace 5 mil años no existia dominación del hombre por el hombre a partir de un proceso económico de acumulación de capital es falta de conocimiento histórico. Te recomiendo leer acerca del antiguo egipto, el imperio asirio y demás. 2 mil años antes de cristo (hace 4 mil años) existieron grandes urbes portuarias desde donde los comerciantes ejercían un gran poder por ser LOS DUEÑOS de un gran capital (en ese tiempo con mercancias y metales preciosos). Durante la historia de egipto, asiria, china, etc existen infindad de ejemplos de como se han llegado a diferentes etapas de capitalismo en los estados antiguos. Investiga sobre la ciudad de Nínive
c) Acerca de los feudos y los procesos administrativos... ¿De que manera crees que se mantenían en orden los imperios antiguos? ¿En serio creera que para administrar las cientos de ciudades de los imperios antiguos (Entre la cuales por cierto no compartían ni siquiera rasgos raciales y mucho menos religión o forma de administración local) no hubo ningúna "acumulación de procesos administrativos" ? Creo que se enredo con eso de que "en teoría...". No le culpo, es común el hecho de leer y no entender. Ya lo expuso Sartori en su "Homo Videns", cada vez se utilizan menos los proesos cognositivos.
Sobre los feudos... solo diré que el hecho de nombrar a los sistemas antiguos con el nombre de sus equivalentes "modernos" no significa que no hayan existido antes. Supongo que no entiende el concepto de "feudo", decir que comenzaron en nuesra era es una afirmación demasiado al aire.
La penúltima línea puede que sea esclarecedora para entender el comentario entero. "Le recomiendo leer más acerca de la historia de la humanidad y sobre todo de la Revolución Industrial hasta la fecha, le serviría para eliminar algunos errores con los que cuenta." Con esto puede obersarve como (tal vez) la susodicha ha tenido un buen estudio desde la revolución industrial hasta nuestros tiempos y tal vez se base pocos autores contemporáneos (no la culpo, las grandes mentes de nuestros tiempos no tienen un buen asesor de publicidad ) y mas bien en clásicos. Se ve que ha leido un algo dogmáticamente a Marx, tal vez no todas sus obras si no las mas importantes. Al parecer le falta mucho de investigar acerca de historía antigua. Obviamente todo eso que apunto aceca de la autora del comentario son simples hipótesis recargadas en practicamente nada, sin embargo mis apuntes históricos los sigo sosteniendo.
En la última línea me pone "Por lo demás, me parece una buena iniciativa." No se a que iniciativa se refiere, el texto es simplemente "ideas en sucio" transcritas directamente de mi mente. "En tiempo real". Aunque tal vez haya logrado descifrar el mensaje oculto (si lo vieron ¿Verdad? en el que los alecciono a matar panistas )
Como punto final agregaré que estoy dispuesto a debatir por otra vía estos asuntos, aunque tal vez Isela Dorantes no vuelva a regresar a este blog. No la culpo, ha de ser horrendo leer mis entradas con tanta falta de ortografía, tal vez podría contratara como correctora de estilo

Nos deseo suerte.